Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2006 г. N А56-19559/2006 Заявление Университета о признании недействительным решения ФНС о привлечении к налоговой ответственности удовлетворено, так как, в частности, при проведении повторной проверки ответчик произвел восстановление ведомостей по начислению платежей заново, без учета данных предыдущей проверки

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 апреля 2007 г. данное решение изменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 16 августа 2006 г. N А56-19559/2006

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Владимировой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Государственное образовательное учреждение высшего профессионального

образования "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет"

ответчик Управление ФНС РФ по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Бондарев В.В. по дов. N 01р-98-55 от 05.05.06 г.,

Безъязыков С.А. по дов. N 01р-98-89 от 14.07.06 г.

от ответчика: Ильченко С.Н. по дов. N 15-07/18941 от 18.07.06 г., Андросова Н.А. по дов.

N 15-07/15254 от 13.06.06 г., Волкова Л.А. по дов. N 15-17/18940 от 18.07.06 г.

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительным Решение Управления ФНС РФ по Санкт-Петербургу от 24.04.06 г. N 08-14/10388.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что в ходе проведения повторной налоговой проверки были подтверждены нарушения, установленные территориальным налоговым органом, а также выявлены дополнительные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением ответчика от 24.04.2006 г. N 08-14/10388 по результатам повторной выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г. заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1, ст. 122, ст. 123 НК РФ.

Всего по пункту 1 резолютивной части решения сумма налоговых санкций составляет 999490 руб.

В пункте 2 решения заявителю предложено уплатить сумму неуплаченных налогов в размере 4997451 руб., в том числе:

- налог на прибыль за 2002 г. в сумме 4850395 руб.;

- налог на добавленную стоимость за 2002 г. в сумме 142019 руб.;

- налог на добавленную стоимость, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 5037 руб.

- сумму пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1963831,57 руб.

Итого общая сумма платежей по решению ответчика составляет

7960772,5 руб.

По налогу на прибыль - п.2.1.1. акта проверки ответчик считает, что сумма учредительского взноса за 4 квартал 2001 года в Фонд образования СПбГМТУ в размере 572 950,84 руб. подлежит обложению налогом на прибыль в составе прибыли, полученной заявителем в 2002 году.

Судом установлено, что в соответствии с договором от 25.08.97 г. N ФО-3 заявитель обязан был ежеквартально вносить учредительские взносы на уставные задачи Фонда образования СПбГМТУ в размере 10% от сумм, полученных в распоряжение заявителя через Фонд по договорам на обучение внебюджетных студентов.

Указанный взнос должен был ежеквартально перечисляться заявителем на расчетный счет Фонда, либо Фонд оставлял его на своем расчетном счете из сумм, полученных в виде взносов за платное образование. '

В 4 квартале 2001 года в распоряжение заявителя через Фонд поступило 5729508,42 руб., из которых 572950,84 руб., т.е 10 % в качестве учредительского взноса за 4 квартал 2001 г. Фонд оставил в своем распоряжении.

Свои выводы ответчик основывал на протоколе от 21.01.2002 г. N ФО-3/18 между заявителем и Фондом образования, бухгалтерской справкой заявителя от 31.12.2003 г., пояснениях заместителя главного бухгалтера Зенковой Л.В.

Данная позиция ответчика необоснованна, поскольку заявитель и Фонд соглашением от 24.12.2001 г. с 01.01.2002 г. досрочно расторгли договор об учредительских взносах от 25.08.1997 г. N ФО-3 и, таким образом, подтвердили завершение финансовых расчетов между собой. Протокол от 21.01.2002 г. N ФО-3/18 носит сверочный характер и лишь дополнительно подтверждает, что сумма 572950,84 руб. является учредительским взносом заявителя за 4 квартал 2001 г. Ни каких других отношений между сторонами в 2002 г. больше не было.

В соответствии с учетной политикой заявителя выручка для целей налогообложения прибыли в 2001 году учитывалась с момента поступления денежных средств, то есть по оплате. Таким образом, в соответствии со ст. 8 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 г. N 2116-1 налогооблагаемая база по налогу на прибыль в размере 572 950,84 руб. возникла у заявителя в 4 квартале 2001 г.

Бухгалтерская справка от 31.12.2003 г. была составлена заявителем в соответствии с пунктом 1.8 Инструкции "О порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности", утвержденной Приказом Минфина РФ от 12.11.1996 г. N 97 от и п.39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденной Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н.

Согласно данным нормам исправление отчетных данных как текущего, так и прошлого года (после их утверждения) производится в бухгалтерской отчетности, составленной за отчетный период, в котором были обнаружены искажения.

В соответствии с п.1 ст.54 ПК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении в текущем налоговом периоде ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки, т.е. в том периоде, в котором допущено искажение в исчислении налогооблагаемой базы. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки.

Под налоговым периодом по налогу на прибыль в 2001 году являлся календарный год, а отчетными периодами - I квартал, I полугодие, 9 месяцев и год, по окончании которых в течение года с нарастающим итогом определялась налоговая база и уплачивался налог.

При внесении изменений и дополнений в налоговые декларации по различным налогам следует руководствоваться п.1 ст. 81 НК РФ, согласно которой при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Таким образом, учредительский взнос заявителя в сумме 572 950,84 руб. относится к 2001 г., т.е. находится за рамками проверяемого периода - 2002 г. и установленной ст. 87 НК РФ глубиной налоговой проверки.

По пункту 2.1.2. акта проверки ответчик считает, что при определении доходов и расходов, связанных с осуществлением платных образовательных услуг, не подлежит применению пункт 2 статьи 271 НК РФ, и поэтому налоговая база по налогу на прибыль, исчисленная в связи с осуществлением платных образовательных услуг в 2002 году, занижена заявителем на 14 913 607,49 руб. В результате чего, с точки зрения ответчика, неуплата налога на прибыль составила 3 579 266 руб.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что согласно представленных учебных планов с июля по август у студентов каникулы и поэтому по договорам на платное обучение в этот период заявитель не несет расходов на выполнение обязательств перед обучающимися на внебюджетном факультете.

Такая позиция ответчика необоснованна, так как в соответствии с п. 3 ст. 40 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании" образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части их уставной непредпринимательской деятельности освобождаются от уплаты всех видов налогов.

Действие данной нормы подтверждено и ответчиком в решении, однако он необоснованно ссылается на п. 2 ст. 46 Закона "Об образовании", которая регулирует платные образовательные услуги негосударственных образовательных учреждений, и в соответствии с которой эти средства должны реинвестироваться в образовательный процесс.

В соответствии со статьей 45 Закона "Об образовании" заявитель вправе был оказывать платные дополнительные образовательные услуги и данная деятельность не относится к предпринимательской, если доход от нее реинвестируется в данное образовательное учреждение, в том числе на увеличение расходов на заработную плату.

Поскольку не установлено иное, СПбГМТУ заявил, что все средства от платных образовательных услуг он реинвестировал в образовательное учреждение.

Ответчик полагает в отзыве, что льгота, установленная в ст. 40 Закона "Об образовании" действовала до введения в действие главы 25 НК РФ и в связи с этим использование этой льготы, является неправомерным.

Это позиция ответчика ошибочна, поскольку в ст. 40 Закона "Об образовании" не идет речь о каких-либо льготах. Указанная статья поименована как государственные гарантии приоритетности образования которые действовали до 01.01.2005 г. и по своему / смыслу не противоречили НК РФ.

Кроме того, предметом всех договоров на обучение по программе высшего

профессионального образования (т.е. по платным образовательным услугам) являются условия, на которых заявитель обучает студента по программе высшего профессионального образования с компенсацией расходов на его обучение.

В п. 2.3. договоров указано, что заявитель обязан предоставить студенту на общих основаниях и без дополнительной оплаты право пользования учебными помещенияхми, учебно-лабораторным оборудованием, библиотеками и читальными залами, спортивными и культурными комплексами. Такое право у студента возникает не только в течение учебного, но и всего календарного года.

К расходам на обучение студентов относится не только сам учебный процесс в соответствии с учебным планом, но и составление новых учебных планов, расписаний занятий, подготовка к 1 сентября учебно-лабораторного оборудования, материально-технической базы аудиторий и т.п., осуществлявшиеся заявителем в июле и августе 2002 года.

В период каникул студентов заявителем производились ремонтно-строительные и монтажные работы помещений, оплачивались коммунальные услуги, выплачивалась заработная плата преподавателям и обслуживающему персоналу.

Эти расходы не связаны с доходами определенного отчетного периода и относятся к деятельности заявителя в целом, производятся в течение всего налогового периода и не зависят от учебного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 НК РФ по доходам, относящимся к нескольким отчетным периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

В данном случае связь между доходами и расходами по платным образовательным услугам не может быть определена четко, поэтому заявитель, определяя выручку в 2002 г. от реализации платных образовательных услуг по методу начисления, правильно следовал принципу равномерности признания доходов и расходов, предусмотренному п.2 ст. 271 НК РФ.

Таким образом, ответчик неправомерно определял расчет месячной стоимости платных образовательных услуг исходя из расчета 1/10, а не 1/12 от годовой стоимости договора.

Ответчик признал в акте сверки его ошибки в расчетах в сторону увеличения по пяти позициям на сумму 121485,41 руб., однако, не изложил своей позиции в акте сверки расчетов и не представил доказательств по позиции заявителя о том, что из общего количества расчетных договоров - 2103 шт. общая базовая стоимость всех этих договоров в расчете ответчика на 32782,5 долларов США больше, чем в расчете заявителя.

Кроме того, ответчик необоснованно применял при расчетах курс доллара США на последнее число каждого квартала, используя этот же курс при расчетах внутри квартала, в частности, в п. 6 расчета, по договору обучение производилось в январе, феврале 2002 г. Расчеты ответчиком сделаны по курсу на 30.03.2002 г. по 31,1192 руб. вместо курса 30,6850 руб. на 31.01.2002 г. и курса 30,9274 руб. на 28.02.2002 г.

Только за первый и второй квартал 2002 г. курсовая разница в сторону увеличения у ответчика составляет 95467,71 руб.

При сравнительном анализе расчетов по договорам, заключенным в период с 01.09.2002 г., 01.10.2002 г., 01.11.2002 г. и 01.12.2002 г. выявлены расхождения в расчетах по количеству договоров и общей стоимости заключенных договоров. Разница на 1000015,46 руб. больше у ответчика.

По этим позициям ответчик также уклонился от изложения своей позиции в акте сверки расчетов и не представил доказательств в суде.

Кроме того, ведомость по начислению платежей, подлежащих уплате за обучение студентами внебюджетного факультета в 2002 г., фигурировала в решении МИ ФНС РФ N 8 от 31.12.2003 г. N 15/11966.

Заявитель добровольно перечислил все причитающиеся недоимки по налогам, пени и суммы налоговых санкций по решению от 31.12.2003 г. N 15/11966.

Однако, при повторной проверке, в порядке контроля за деятельностью МИ ФНС России N 8 по правильности исчисления и уплаты налогов в решении от 24.04.2006 г. N 08-14/10388 У ФНС ни каким образом не отражена связь между этими решениями по расчетам и другим вопросам.

Заявитель, имея возможность исключать из налогооблагаемой базы платные образовательные услуги, не занижал на них налоговую базу по налогу на прибыль. По пункту 2.1.3. акта проверки.

В оспариваемом решении содержится вывод ответчика о том что внереализационный доход заявителя за 2002 год занижен на сумму дохода, полученного от сдачи в аренду объектов недвижимости в сумме 4 723 420,23 руб.

Свою позицию ответчик обосновывает тем, что согласно пункту 4 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами организации признаются доходы от сдачи имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 4 ст. 254 БК РФ средства от предпринимательской деятельности и использования государственной собственности бюджетного учреждения зачисляются на единый счет федерального бюджета в соответствующем территориальном органе Федерального казначейства.

Заявитель не распоряжался этими средствами, так как распорядителем бюджетных средств - Министерством образования РФ - в рамках своих бюджетных обязательств в разрезе предметных статей была дополнительно утверждена смета доходов и расходов федерального бюджета для заявителя на 2002 г. в сумме 3931072 руб. за счет доходов, полученных в виде арендной платы и находящихся на едином счете Федерального казначейства. То есть, в рамках бюджетных обязательств Министерством образования РФ были выделены средства целевого финансирования, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Кроме того, при проверке ответчик необоснованно уклонился и не исследовал вопрос о предъявленных заявителем расходах по содержанию сдаваемого в аренду имущества со ссылкой на то, что такие расходы должен нести только арендатор.

В соответствии с гл.34 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки, сдаваемого в аренду имущества.

Как следует из материалов дела, в течение 2002 года заявитель осуществлял деятельность по сдаче в аренду федерального имущества, принадлежащего заявителю на праве оперативного управления. Суммы арендной платы перечислялись арендаторами в доход федерального бюджета согласно письму отделения федерального казначейства по Адмиралтейскому району от 27.09.1999 г. N 0211/1245, минуя расчетный счет заявителя.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией -источником целевого финансирования в виде средств бюджетов всех уровней, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

С учетом изложенного и в связи с тем, что расходование средств поступивших от сдачи имущества в аренду осуществлялось по дополнительной смете доходов и расходов через счета ОФК, а также в связи с тем, что заявитель исполнял обязанность по ведению раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, полученные от сдачи имущества в аренду денежные средства не учитываются при определении налоговой базы в силу пп.14 п.1 ст.251 НК РФ.

Таким образом, решение ответчика в данной части противоречит требованиям налогового законодательства.

По п. 2.2.2. акта проверки.

В решении ответчика указано, что заявитель не уплатил НДС от арендной платы в сумме 142018 руб.

Федеральное имущество закреплено за заявителем на праве оперативного управления. Письмом от 27.09.1999 г. N 02-11/1245 Отделение ФК по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга установило порядок учета ОФК в доходах федерального бюджета арендной платы за пользование федеральным недвижимом имуществом, закрепленным за образовательными учреждениями, согласно которому арендатор самостоятельно перечисляет сумму НДС в доход федерального бюджета в установленном порядке отдельным платежным поручением на лицевой счет балансового счета N 40101 "Налоги, распределяемые органами федерального казначейства" по месту регистрации в налоговом органе.

Такие условия были предусмотрены в п. 3.5. договоров аренды, согласно которым арендатор самостоятельно перечисляет НДС в налоговую инспекцию по месту своей регистрации.

В соответствии с указаниями ОФК не заявитель, а арендаторы выступали в качестве налоговых агентов по налогу на добавленную стоимость. Статьей 161 НК РФ определен аналогичный порядок исчисления, удержания и перечисления в бюджет сумму налога на добавленную стоимость.

Также, ответчик необоснованно включил в расчет суммы НДС, относящиеся к другим налоговым периодам, в частности: по ЗАО "Аквамарин" платежные поручения N 192 от 23.04.2002 г., N 261 от 27.05.2002 г., N 393 от 22.07.2002 г., N 698 от 12.11.2002 г.; по ООО "Кока-Кола Эйч Би Си Евразия" платежные поручения N 21126 от 25.09.2002 г., N 21036 от 13.11.2002 г.

Таким образом, расчет ответчика по НДС противоречит статьям 163, 166, 167, 173 НК РФ.

Кроме того, заявитель не является плательщиком НДС по расчетам на возмещение коммунальных услуг по договору от 03.01.2002 г. N 14/1-Г с ИПО "Базис", вытекающим из договоров аренды от 03.01.2002 г. N 14-Г (платежные поручения NN 917, 948, 999, 1080, 1098).

Так, в соответствии с Решением МИ МНС России N 8 по Санкт-Петербургу о привлечении к налоговой ответственности от 31.12.2003 г. N 15/11966, заявитель также был привлечен к ответственности за неуплату налога на прибыль, НДС. В ходе проверки МИ МНС была восстановлена ведомость по начислению платежей, подлежащих уплате за обучение на платном отделении заявителя за 2002 год, в соответствии с которой доходы за 2002 год по начислению составили 41 104 688 руб. Занижение налогооблагаемой базы составило 5 187 830 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет соответственно 1 245 079,2 руб. С учетом имеющейся переплаты, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 873 275,2 руб. В соответствии со статьей 122 НК РФ с указанной суммы были исчислены и уплачены штрафные санкции в размере 174 650,04 руб. И сумма штрафов, и суммы налогов и пени были перечислены заявителем в бюджет, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2003 г. N 2715, 2714, 2703, 2705 и от 18.12.2003 г. N 2638, 2634.

Не учитывая данных обстоятельств, при проведении повторной проверки ответчик произвел восстановление ведомостей по начислению платежей заново, без учета данных предыдущей проверки. В соответствии с пунктом 2 статьи 108 НК никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение УФНС РФ по Санкт-Петербургу от 24.04.06 N 08-14/10388.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок. не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

В.В.Захаров