Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2006 г. N А56-19504/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по операциям экспорта, а также об обязании ИФНС возместить ЗАО сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ЗАО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 июня 2006 г. N А56-19504/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Загараевой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Загараевой Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ЗАО "СГЭМ - Комплект"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

третье лицо

о признании недействительным ненормативного акта

при участии

от заявителя: пр. Куликова Е.В. дов. N 45 от 15.06.06 г. пр. Дмитриева А.В. дов. N 44 от 15.06.06 г.

от ответчика: вед. сп. Ныркова П.А. дов. N 03-06/05079 о 25.05.06 г.

установил:

ЗАО "СГЭМ - Комплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС РФ N 11 по СПб о признании недействительным решения N 12-11/1045 от 13.02.06 г. и обязании возвратить НДС за октябрь 2005 г. в сумме 133998 руб. путем зачета в счет уплаты предстоящих платежей по НДС.

Заинтересованное лицо требования не признало по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил:

ЗАО "СГЭМ-Комплект" (далее - Общество) 11.11.2005 года представило в МИ ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу' (далее - Инспекция) налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за октябрь 2005 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ (Письмо от 11.11.2005 года N 02-2087/02), в соответствии с которыми Обществом заявлена к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 133 998 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ Инспекцией была проведена проверка обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по товарам, вывезенным с территории Российской Федерации в режиме экспорта. По результатам проверки Инспекцией принято Решение N 12-11/1045 от 13.02.2006 года об отказе в возмещении суммы НДС в сумме 133 998 рублей по декларации по ставке 0% за октябрь 2005 года (далее - Решение). Основаниями для принятия обжалуемого Решения послужили следующие обстоятельства:

Общество документально не подтвердило факт поступления валютной выручки от иностранного партнера, поскольку из представленных банковских документов следует, что денежные средства на счет Общества поступили со счета межфилиальных расчетов обслуживающего Общество банка, а не внешнеторгового партнера:

Общество не доказало факт уплаты НДС поставщику экспортируемого товара:

Общество предъявило НДС к возмещению на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением требований действующего законодательства.

Обществом (продавец) с ОАО "Узэнерготаъминлаш" (покупатель) был заключен контракт N 6/21-2004 от 12.08.2004 года на поставку в адрес покупателя запасных частей к гидротурбинам, а именно нижних, средних, верхних втулок цапф лопаток Н.А. (подшипников скольжения) в количестве 72 штук (согласно контрактной спецификации N 1). В соответствии с пунктом 3.4. указанного контракта сумма сделки составляет 46 500 долларов США. Оплата по контракт}7 поступила на транзитный валютный счет Общества 25.07.2005 года, что подтверждается уведомлением филиала "ОПЕРУ-5" ОАО "Промышленно-строительного банка" N 0005 от 25.07.2005 года, выпиской банка за соответствующий день, а также SWIFT-сообщением.

Общество не может согласиться с выводом Инспекции о неподтверждении поступления валютной выручки именно от ОАО "Узэнерготаъминлаш", поскольку на счет Общества средства зачислены со счета межфилиальных расчетов обслуживающего Общества банка, а со счета стороны внешнеторгового контракта.

Такой вывод Инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В указанном выше сообщении SWIFT прямо указано, что валютная выручка получена Обществом от ОАО "Узэнерготаъминлаш" по Контракту N 6/21-2004 от 12.08.2004 года. Тот факт, что денежные средства были зачислены на счет Общества со счета межфилиальных расчетов банка, напротив, подтверждает соблюдение всеми участниками данного процесса положений действующего законодательства. В соответствии Положением Центробанка России от 05.12.2002 года N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" счет 30302 предназначен для отражения информации по поступившим на имя кредитной организации в пользу клиентов филиала данной кредитной организации денежных средств.

Довод Инспекции о неподтверждении Обществом факта уплаты суммы НДС в составе цены приобретенных товаров, впоследствии вывезенных в режиме экспорта, не соответствует действительности. В исполнение своих обязательств по контракту N 6/21-2004 от 12.08.2004 года Обществом был заключен договор N 96 от 16.08.2004 года с ООО "Судопластсервио" (Исполнитель).

Согласно которому, Общество обеспечивает давальческим материалом, заготовками втулок и поручает, а Исполнитель производит изготовление вкладышей подшипников цапф поворотных лопаток направляющего аппарата (НА) гидроагрегата Чарвакской ГЭС согласно спецификации, а именно нижних, средних, верхних втулок цапф лопаток НА (подшипников скольжения) в количестве 72 штук. Таким образом, детальное изучение пункта 1 договора N 96 ("Предмет договора") и Приложения N 1 к договору N 96 дает основание сделать вывод что и в платежных поручениях N 52 от 24.02.2005 года, N 187 от 25.05.2005 года и в счете-фактуре N 151 от 16.05.2005 года речь идет об одних и тех же изделиях. Что же касается указанного Инспекцией несоответствия наименования товара в товарных накладных N 6 от 02.03.2005 года и N 7 от 15.03.2005 года и указанных выше счете-фактуре и платежных поручениях, то они и не могут совпадать по следующим причинам. На основании товарных накладных N 6 от 02.03.2005 года, N 7 от 15.03.2005 года, N 8 от 16.04.2005 года, а также актов передачи от 15.03.2005 года, от 16.04.2005 года Обществом в соответствии с условиями договора N 96 были переданы Исполнителю трубы и заготовки втулок из углестеклопластика. Из данных материалов Исполнителем были изготовлены и переданы на основании товарной накладной N 151 от 16.05.2005 года и акта сдачи-приемки (забот от 16.05.2005 года указанные выше втулки цапф лопаток (подшипники скольжения).

Что же касается указания в платежном поручении N 52 от 24.02.2005 года по строке "назначение платежа" ссылки на счет N 151 от 24.12.2005 года, то она была сделана ошибочно. При оформлении данного платежного поручения была допущена ошибка: вместо "24.02.2005 года" было напечатано "24.12.2005 года". В данной ситуации, очевидно, что Общество не могло в феврале 2005 года осуществить оплату счета от декабря 2005 года. Тот факт, что на основании платежного поручения N 52 от 24.02.2005 года была произведена частичная оплата по счету N 151 от 24.02.2005 года, подтверждается и актом сдачи-приемки от 16.05.2005 года, в котором указывается размер задолженности Общества перед Исполнителем с учетом полученной ранее предоплаты. Таким образом, вывод Инспекции о несоответствии товара приобретаемого и товара оплаченного опровергается представленными документами.

Одним из поставщиков давальческого сырья для Общества является ФГУП ЦНИИ КМ "Прометей". В соответствии с договором N 11/341895 от 10.08.2004 года Общество поручает, а ФГУП ЦНИИ КМ "Прометей" осуществляет изготовление и поставку заготовок втулок для подшипников направляющего аппарата из углестеклопластика марки УГЭТ-СТЭТ гидроагрегата Чарвакской ГЭС согласно спецификации (Приложение 2 к указанному договору). Детальный анализ пункта 1 и спецификации (Приложения 2) договора N 11/341985 позволяют сделать вывод о том, что в счете-фактуре N 138 от 21.03.2005 года и платежных поручениях N 81 от 17.03.2005 года, N 82 от 17.03.2005 года речь идет об одном и том же товаре. Кроме того, во всех указанных выше документах имеется ссылка на договор N 11/341985.

Утверждение Инспекции о том, что указанный в платежном поручении N 54 от 25.02.2005 года счет N 47 от 02.09.2005 года не представлен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанный счет, а также письмо ФГУП ЦНИИ КМ "Прометей" N ппо/148б от 07.09.2004 года (с просьбой об оплате Обществом счета ООО "ПКФ "РАДА") были представлены в Инспекцию в числе других документов для подтверждения обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов (письмо N 02-2087/02 от 11.11.2005 года).

Также Общество полагает, что не может рассматриваться в качестве нарушения несоответствие подписи руководителя в счете-фактуре N 138 от 21.03.2005 года подписи по договору N 11/341985. В ходе проведения проверки Инспекцией не было указано Обществу на данное несоответствие, в связи с чем, Общество было лишено возможности защиты своих прав на стадии проведения мероприятий налогового контроля и принятия соответствующего решения, а именно не имело возможности предоставить исправленный счет-фактуру, который представлен в судебное заседание.

Суд не может согласиться с доводом Инспекции о том, что общество предъявило НДС к возмещению на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением требований действующего законодательства. В ходе проведения проверки обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0% Инспекцией было установлено, что в счете-фактуре N 265 от 09.08.2004 года, выставленной в адрес Общества поставщиком труб ООО "ЭнергоСервис" указаны фамилии руководителя и главного бухгалтера, не соответствующие данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, то есть, по мнению инспекции, счет-фактура подписан не уполномоченными на то лицами. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю продавцом, могут быть приняты к вычету или возмещению, только на основании счета-фактуры, составленной и выставленной в порядке, установленном пунктом 5 и 6 указанной статьи. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ не возлагают на налогоплательщиков обязанности по сверке подписей руководителей организаций поставщиков с данным Единого государственного реестра. Таким образом, счет-фактура от поставщика ООО "ЭнергоСервис" оформлена в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и является основанием для принятия указанных в ней сумм НДС к возмещению.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что обществом была представлена в налоговый орган декларация по налоговой ставке 0 %.

Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% предусмотрен ст. 165 НК РФ.

Указанная статья содержит перечень документов, необходимых для подтверждения права на применение ставки 0 %.

Этот же перечень документов необходим для подтверждения операций по реализации товаров (работ, услуг) предусмотренных п.п. 1-6. 8 п.1 ст. 164 НК РФ, что прямо предусмотрено п.4 ст. 176 НК РФ.

Счета-фактуры в числе документов обязательных для представления налогоплательщиком не указаны, поэтому доводы налогового органа в этой части вообще не имеют правового значения для разрешения спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112. 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение МИ ФНС РФ N 11 по СПб N 12-11/1045 13.02.06 г.

Обязать МИ ФНС РФ N 11 по СПб возвратить из бюджета на счет ЗАО "СГЭМ - Комплект" НДС за октябрь 2005 г. в сумме 133998 руб. путем зачета в счет уплаты предстоящих платежей по НДС.

Выдать исполнительный лист.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 6180 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.П. Загараева