Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2006 г. N А56-20591/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по операциям импорта и привлечении к налоговой ответственности, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30 октября 2006 г. N А56-20591/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2002 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денего Е.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Денего Е.С,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "АРДЭНС"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу .

о признании недействительным решения, требований

при участии

от заявителя: Гвоздь И.В., (доверенность от 29.01.2006), Колпакова И.П., (доверенность от 25.09.2006),

от заинтересованного лица: МасловаЕ.С, (доверенность от 04.10.2006 N 20-05/26805),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРДЭНС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 17.02.2006 N 06/64 и требований от 22.02.2006 N 2036 об уплате налога и N 352 об уплате налоговых санкций.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования в полном объеме, ссылаясь на неправомерность решения.

Представитель налогового органа против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на недобросовестность

Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка декларации Общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2005 года. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 17.02.2006 N 06/64 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 286 793 руб., уменьшен НДС к возмещению на 833 502 руб.. предложено уплатить НДС в размере 600 461 руб. и пени в сумме 28 733 руб. На основании принятого решения налоговым органом выставлены требования от 22.02.2006 N 2036 об уплате налога и N 352 об уплате налоговых санкций.

Полагая принятое налоговым органом решение от 17.02.2006 N 06/64 и требования от 22.02.2006 N 2036 об уплате налога и N 352 об уплате налоговых санкций неправомерными. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что основаниями для принятия Инспекцией решения с привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислении НДС явились следующие обстоятельства, которые по мнению налогового органа свидетельствуют о недобросовестности Общества: организация не находится по юридическому адресу, и как следствие в первичных документах содержатся недостоверные сведения, оплата от покупателя происходила только в размере достаточном для уплаты НДС на таможне, а прохождение денежный средств осуществляются в течение 1 дня, минимальный размер уставного капитала, численность сотрудников - 2 человека, отсутствие ликвидного имущества, убыточность деятельности, несоответствие объемов возмещения НДС размеру других налоговых отчислений, растущая дебиторская и кредиторская задолженность. отсутствие накладных расходов, отсутствие документов, подтверждающих принятие товара на учет, а так же подтверждающих факт поставки товара до покупателя, поставка товара в адрес недобросовестного покупателя.

Исследовав материалы дела, суд считает не подлежащими удовлетворению требования заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, заявителем выполнены все необходимые и достаточные условия для применения налоговых вычетов: уплата сумм НДС, входящих в состав таможенных платежей, принятие товаров на учет и наличие соответствующих первичных документов подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает, что доводы налогового органа с недобросовестности налогоплательщика являются несостоятельными и недоказанными.

Материалами дела подтверждается фактическое приобретение импортного товара и оплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость при ввозе товара в режиме импорта.

Материалами дела подтверждаются (приложения к делу 1) и налоговым органом не оспариваются факты ввоза товара на территорию РФ (ГТД с отметками таможенного органа "выпуск разрешен"), факта уплаты НДС в составе таможенных платежей при импорт товара и учет товаров в бухгалтерской документации.

Налоговым органом не оспаривается достоверность представленный налогоплательщиком документов. Какие-либо доказательства, опровергающие факты приобретения, принятия на учет товара и оплаты НДС Инспекцией не представлены, равно как не и представлено доказательств, что целью приобретения импортного товара по контрактам с инопартнерами была не его продажа, а уплата НДС таможенным органам, с целью его последующего заявления в качестве налогового вычета.

Действующим законодательством не установлено каких-либо нормативов, регулирующих минимальную и максимальную численность штата сотрудников, не установлен запрет на исполнение одним лицом, являющимся учредителем, обязанностей главного бухгалтера и генерального директора. Кроме того, согласно части 2 статьи 6 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководители организаций могут в зависимости от объема работы вести бухгалтерский учет лично.

Минимальный размер уставного капитала установлен Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", размер уставного капитала Общества соответствует законодательству.

Уплата Обществом таможенных платежей со своего расчетного счета за счет средств, поступивших от покупателя в оплату поставленного ему товара как и поступление и списание денежных средств в течении 1 дня, не является каким-либо нарушением норм налогового законодательства.

Отсутствие заявителя по адресу, указанному в его учредительных документах, не является основанием для вывода, что организация является недобросовестной. В представленных в налоговый орган и материалы дела документах Общество правомерно указала свой адрес в соответствии с учредительными документами.

Передача заявителем покупателю товара подтверждается товарными накладными и выставленными счетами-фактурами. В соответствии с разделом "Товарная накладная (форма N ТОРГ-12)" указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), изложенных в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих) (утвержден постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98 N 132), товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Довод налогового органа об отсутствии платежей со стороны Общества в адрес инопартнера как основание для отказа в возмещении не принимается судом, в связи с тем, что внешнеэкономическим контрактом предусмотрена отсрочка платежа по контракту.

Отсутствие сведений о накладных расходах и низкая рентабельность сделок не является в силу налогового законодательства основаниями для отказа в принятии вычета по НДС, как и наличие дебиторской и кредиторской задолженности. Более того, положениями НК РФ предусмотрены определенные налоговые последствия неисполнения покупателем своих обязанностей по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 16.10.2006 N 329-о "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Исследовав материалы дела, суд не усматривает в действиях налогоплательщика недобросовестности, доказательств недобросовестности Инспекцией в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств наличия сговора в действиях Общества и его контрагентов.

Оспариваемое решение налогового органа года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения противоречит положениям главы 21 Налогового Кодекса РФ и нарушает предоставленное законом налогоплательщику право на возмещение НДС, следовательно, не соответствуют требованиям налогового законодательства и подлежит отмене.

В силу действующего в сфере налоговых правоотношений принципа презумпции добросовестности на налогоплательщика не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N 329-0.

Констатировав отдельные указанные выше обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в необоснованном возмещении средств из бюджета. В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своими контрагентами создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к " нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствует, представленные налогоплательщиком документы недействительны в сил}' их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, в силу положений главы 21 НК РФ, не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.

Требования от 22.02.2006 N 2036 об уплате налога и N 352 об уплате налоговых санкций являются неправомерными как вынесенные на основании незаконного решения.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение МИФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу от 17.02.2006 N 06/64.

Признать недействительными требование от 22.02.2006 N 2036 об уплате налога и требование от 22.02.2006 N 352 об уплате налоговой санкции.

Возвратить ООО "АРДЭНС" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 15.05.2006 N 128 в размере 6000 руб., от 15.05.2006 N 129 в размере 1000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.С. Денего