Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2007 г. N А56-20427/2006 Иск ОАО о взыскании с Общества платы за пользование вагонами удовлетворен, так как задержка вагонов на промежуточной станции по причине неприема их станцией назначения произошла по причине зависящей от Общества, в связи с несоблюдением им технологических норм выгрузки вагонов уже поданных под выгрузку

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29 января 2007 г. N А56-20427/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Даниловой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сикисовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОАО "Российские железные дороги"

ответчик ОАО "Морской порт СПб"

о взыскании 11876 руб.80 коп.

при участии

от истца Лебедева М.А. по доверенности от 22.12.06 N 11/2-50

от ответчика Костина А.В. по доверенности от 09.01.07 N 8-юр

установил:

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга" (ответчик) 11876руб.80коп. платы за пользование вагонами в соответствии со ст.39 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее Устава).

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Распоряжением Председателя арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании ст. 18 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации рассмотрение спора по настоящему делу передано судье Даниловой Н.П.

В заседании суда 15.01.07 был объявлен перерыв до 22.01.07. для ознакомления с возражениями сторон на иск и отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор N 157/М от 01.01.2003 связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути, примыкающего к станции Автово Октябрьской железной дороги и по условиям которого, истец осуществляет обслуживание принадлежащего истцу и ответчик} железнодорожного пути.

Истцом был составлен Акт общей формы N 25(л.д. 9).из которого следует что 63 вагона поезда 3001 индекс 3025 173 0356 с грузом черные металлы по отправкам станция отправления Череповец-2 Северной железной дороги, станция назначения Автово Октябрьской железной дороги грузополучатель - ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга"

задержаны в пути следования на ст.Шушары Октябрьской ж.д.03.03.06 в 08-32 в связи с неприемом ст. Автово из-за занятости фронтов выгрузки ОАО "МТП СПб".

Согласно акту общей формы .Vh29 вагоны по вышеуказанной отправке были отправлены со станции Шушары Октябрьской железной дороги на станцию назначения 04.03.06 в 14-22. Представителем порта на актах общей формы была сделана оговорка "Занятость фронта выгрузки не подтверждаю. Указанные в акте вагоны прошу срочно подать на подъездной путь порта и выдать перевозочные документы". Эта оговорка судом не принята во внимание т. к. ответчиком не представлены доказательства на основании, каких объективных данных она была сделана представителем порта.

О факте задержки вагонов ответчик был уведомлен извещением N 63 от ОЗ.ОЗ.Об(л.д. Ю).

Согласно имеющихся в материалах дела дорожным ведомостям задержка 63 вагонов, привела к нарушению сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и простою вагонов. В связи с простоем вагонов истцом согласно ст.39 УЖТ РФ начислена ответчику плата в размере 11876руб.80коп. за пользование вагонами за время их задержки в пути следования из-за неприема станцией Автово по причине занятости фронтов выгрузки, вызванной невыполнением ответчиком технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Технологические нормы погрузки выгрузки вагонов установлены пунктом 12 договора N 157/М от 01.01.2003(л.д. 106)- на погрузку и выгрузку вагонов установлена норма три часа на одновременно поданную группу вагонов, независимо от рода грузов и подвижного состава.

Ответчик в своих возражениях на иск ссылается на то, что оснований у истца для задержки состава поезда 3001 не имелось, поскольку черные металлы могут выгружаться не только на 7,8 путях, но и на взаимозаменяемых 2.4 путях третьего грузового района. Общая вместимость данных путей составляет по установленной ЕТП норме - в одновременную подачу под выгрузку на основные 7.8 и взаимозаменяемые 2,4 пути подается до 152 вагонов, а техническая вместимость в одновременную подачу-до 276 вагонов.

Истец со своей стороны дополнительно представил таблицу (л.д. 95,96) в которой отражены сведения по всем находившимся под выгрузкой вагонам за период с 03.03.06 по 04.03.06, и из которой видно, что имело место не только массовое, но и значительное нарушение техноэнергических норм выгрузки вагонов и как следствие нарушение сроков нахождения вагонов под выгрузку. Факт занятости предназначенных для выгрузки черных металлов 7,8 путей из-за превышения установленных ЕТП сроков выгрузки вагонов ответчик не оспаривает. При это ответчик считает, что в этом случае истец должен был использовать свободные дополнительные 2,4 пути.

В судебном заседании исследовался вопрос о занятости 2,4 подъездных пути ЗАО "Нева-Металл" 24.03.06. Указанные пути также были заняты. Кроме того, эти пути не могли быть использованы в данном случае, так как в соответствии с представленной ответчиком характеристикой мест погрузки, выгрузки ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга", примыкающих к станции Автово (л.л.58.59) при невозможности подачи вагонов к месту погрузки-выгрузки из-за занятости причального пути вагоны к месту погрузки-выгрузки подаются по взаимозаменяемым путям 2,4 : 3-го грузового района, которые в свою очередь могут быть использованы под навалочные, насыпные грузы, а не под черные металлы.

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта РФ за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Суд находит, что задержка вагонов на промежуточной станции по причине неприема их станцией назначения Автово произошла по причине зависящей от ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга", связи с несоблюдением им технологических норм выгрузки вагонов уже поданных под выгрузку. Превышение технологических норм выгрузки вагонов подтверждается представленными истцом ведомостями подачи и уборки вагонов. Цена иска подтверждается обоснованным расчетом. При указанных обстоятельствах истец правомерно на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта РФ и п.4.7 Правил эксплуатации обслуживания железнодорожных путей необщего пользования требует плату за пользование 63 вагонами в сумме 11 876 руб. 80 коп. за все время их задержки. Требования истца подлежат удовлетворению.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга" в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" 11876 руб. 80 коп. платы за пользование вагонами.

Взыскать с ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Н.П. Данилова