Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2006 г. N А56-20241/2006 Заявление ОАО о признании частично недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворено, так как заявитель подтвердил экспорт товаров и обоснованно применил налоговую ставку 0 процентов при реализации на экспорт товаров, что установлено ответчиком при камеральной проверке, а также представил ответчику все предусмотренные НК РФ документы, подтверждающие оплату НДС поставщикам товаров, и счета-фактуры, оформленные надлежащим образом

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30 июня 2006 г. N А56-20241/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 ноября 2006 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Загараевой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.П. Загараевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОАО "Волховский комплексный леспромхоз"

ответчик Межрайонная ИФНС России N 5 по Ленинградской области

третье лицо

о признании недействительным ненормативного акта

при участии

от заявителя: пр. Новоселова Н.А. дов. N 94 от 12.05.06 г.

от ответчика: спец. Агапова О.Е. дов. N 03-05/б/н от 23.06.06 г.

установил:

ОАО "Волховский КЛПХ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС РФ N 5 по ЛО о признании недействительным п. 2 решения N 10-1/2723 дсп от 20.04.06 г.

Заинтересованное лицо требования не признало, отзыв не представило.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил:

20.01.2006г. заявитель представил ответчику декларацию (вх. N 1770615) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005г. по товарам, экспортированным заявителем за пределы таможенной территории РФ на сумму 9 348 130 руб. и заявил к возмещению НДС в сумме 1 401 488 руб.

20.04.2006г. ответчик вынес решение N 10-11/2723дсп, которым (п.2 резолютивной части) отказал заявителю в возмещении НДС в сумме 720612 руб., сделав выводы о фиктивности сделок между ОАО "Волховский КЛПХ" и ООО "Химпром", об уклонении ОАО "Волховский КЛПХ" от уплаты НДС и незаконном возмещении НДС с применением в расчетах банковских векселей в многоступенчатых сделках, не обеспеченных в должной мере материальными ресурсами и имеющих цель ухода от налогообложения, что свидетельствует, по мнению ответчика, о недобросовестности ОАО "Волховский КЛПХ".

Ответчик в мотивировочной части Решения (см. л.З Решения) указал, что один из поставщиков - ООО "Химпром" представляет в налоговую инспекцию по месту своего учета "нулевые" декларации по налогу на добавленную стоимость (последняя декларация "с начислениями" 196руб. представлена за июнь 2005г.), не показывает экономическую выгоду от взаимоотношений с заявителем и налог на добавленную стоимость не уплачивает.

Данный вывод ответчика неправомерен по следующим основаниям:

В силу п.7 ст.З НК РФ добросовестность налогоплательщика (в данном случае -заявителя) презюмируется. Заявитель не знал и не мог знать представляют ли декларации и уплачивают ли налоги его поставщики, количество которых по книге покупок только за декабрь 2005г. составляло более 30 поставщиков товаров (работ, услуг).

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактом внесения или невнесения этого налога в бюджет его поставщиками, не устанавливает ответственность налогоплательщика за неуплату налогов контрагентами, и не устанавливает обязанность налогоплательщика подтверждать уплату налогов в бюджет его контрагентами.

Ответчик в мотивировочной части Решения (см. л. 4, 8 Решения) указал, что заявитель производил расчеты с ООО "Химпром" только путем передачи по актам простых векселей, выданных Северо-Западным банком Сбербанка России, при этом векселя не содержат надлежащих индоссаментов, в актах приема-передачи векселей отсутствуют подписи главных бухгалтеров, которые обязательны в соответствии с п.З ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете". Акты приема-передачи векселей не содержат ссылок на счета-фактуры, отраженные в книге покупок, что не позволяет определить в оплату какой продукции, по каким счетам-фактурам они переданы.

Данный вывод ответчика неправомерен по следующим основаниям:

Простые векселя Сбербанка России, используемые заявителем в расчетах с поставщиками и покупателями товаров (работ, услуг) являются в данном случае средством платежа, находящимся в обращении для ускорения расчетов. Отсутствие индоссамента на векселях обоснованно п.п. 12-14 главы II Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937г. N 104/1341, определяющим, что индоссамент может быть бланковым.

Подписи главных бухгалтеров согласно п.З ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ обязательны только на первичных документах, отражающих хозяйственные операции с денежными средствами, т.е. на актах приема-передачи векселей, подписанных руководителями передающей и принимающей сторон, подписи главных бухгалтеров необязательны, а также необязательны ссылки на счета-фактуры. Указанные акты содержат все необходимые реквизиты передаваемых простых векселей: серию, номер, даты составления и погашения, номинальную стоимость, наименование эмитента, номер договора, по которому производится платеж векселем.

Кроме того, заявитель использовал при расчетах "оплаченные векселя", т.е. заявител. принимал векселя за фактически отгруженный товар в адрес ОАО "Сясьский ЦБК" и рассчитывался векселями за фактически полученный от ООО "Химпром" товар.

Ответчик в мотивировочной части Решения (см. л. 4, 5 Решения) указал, что по его требованию о представлении дополнительных документов по вопросу взаимоотношений с ООО "Химпром" заявитель не представил акты приема-передачи товаров и товарно-транспортные накладные, а представленные товарные накладные УФ N Торг-12, в нарушение п.2 ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете" и положений "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утв. Минтрансом РСФСР от 30.07.1971г., содержат не все реквизиты, необходимые для принятия товара к бухгалтерскому учету, а именно: отсутствуют записи о том, кто и по какой доверенности (N и дата) сдал груз и кем (организация) принят груз, отсутствуют отметки о приемке и о времени приемки груза.

В представленных товарных накладных от имени ООО "Химпром" отпуск груза разрешил и произвел Михайлов А.В., который является генеральным директором и главным бухгалтером.

В товарных накладных отсутствуют записи о наличии сертификатов на древесину.

В товарных накладных цена балансов еловых 1-2 сорта (669,49руб.) не совпадает с ценой балансов еловых 1-2 сорта (490руб.), указанной в договоре N 1712/04 от 17.12.2004г. Эти нарушения, по мнению ответчика, не подтверждают получение (оприходование) товара! / заявителем.

Данные выводы ответчика неправомерны по следующим основаниям: По требованию ответчика N 10-11/8075 от 11.04.2006г. заявитель представил дополнительные документы, подтверждающие реальность операций с ООО "Химпром", в том числе - товарные накладные на оприходование товара от ООО "Химпром", составленные по унифицированной форме N ТОРГ-12, которые согласно постановлению Госкомстата России от 25.12.1998г. N 132 являются общей формой по учету торговых операций, "применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей" и "являются основанием для списания и оприходования этих ценностей", т.е. являются надлежащими первичными документами бухгалтерского учета, подтверждающими факт приобретения и реализации товара на внутреннем рынке. Указанные товарные накладные содержат все реквизиты, необходимые и достаточные для оприходования товара заявителем и предусмотренные указанным выше постановлением Госкомстата России и п.2 ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Отсутствие в товарных накладных записи о доверенности (N и дате) обоснованно п.З указаний Постановления Госкомстата России от 30.10.1997г. N 71 а, согласно которому "доверенности (формы NN М-2, М-2а) применяются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком", т.е. при отпуске материалов со склада поставщика. Так как Постановление Госкомстата N 132 об утверждении унифицированных форм по учету торговых операций вообще не содержит формы доверенности, то Постановление Госкомстата N 71а может применяться по аналогии нормы, хотя предусматривает доверенность как форму по учету материалов, тогда как ООО "Химпром" поставлял товар, оформляя товарные накладные формы N ТОРГ-12, т.е. совершал торговые операции с поставкой товара на склад покупателя.

Ответчик ошибочно указывает на несоответствие представленных заявителем товарных накладных требованиям "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утв. Минтрансом РСФСР от 30.07.1971г., которые не регулируют оформление товарных накладных. Время прибытия и убытия автомобиля указывается в транспортном разделе товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) унифицированной формы N 1-т, утвержденной Постановлением Госкомстата pocci-от 28.11.1997г. N 78, которое в п.2 указаний по заполнению ТТН указывает, что транспортный раздел ТТН определяет "взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями -владельцами автотранспорта" и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями автотранспорта. Так как ООО "Химпром" поставлял товар своим транспортом и цена товара включала доставку до склада потребителя - ОАО "Сясьский ЦБК", то отметка о времен прибытия и убытия автомобиля не имеет значения в данном случае.

Подпись генерального директора ООО "Химпром" Михайлова А.В. на товарных накладных графе "отпуск разрешил" не только обоснована, но и обязательна, а в графе "отпуск произвел обоснована, очевидно, внутренними документами ООО "Химпром", но в любом случае правомерна, очевидно, поэтому ответчик, сделав замечание, не сослался на нарушение каких-либо норм

Отсутствие в товарных накладных "записи о наличии сертификатов на полученную древесину", т.к. данная графа заполняется при наличии паспорта или сертификата качества изготовителя на сертифицируемые товары, каковым древесина на внутреннем рынке не является. При этом обязательность заполнения этой графы не предусмотрена ни п.2 ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996г. N 129-ФЗ, ни п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998г. N 34н которыми установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Ответчик ошибочно утверждает, что в нарушение п.4.1 договора N 1712/04 от 17.12.2004г. и Приложения N 1 цена балансов еловых 1-2 сорта, указанная в товарных накладных (669 руб. за куб.м.) не соответствует цене установленной договором (490руб. за куб.м.), т.к. цена, указанная в товарных накладных (669 руб. за куб.м. без НДС) соответствует цене (790 руб. за куб.м. с учетом НДС), указанной в приложении N 1 к договору N 1712/04.

Наличие товарных накладных (формы ТОРГ-12), являющихся основанием для оприходования и списания товара, поставленного на условиях франке склад покупателя, не требует составления актов приема - передачи товара и товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) так как:

цена товара согласно п.4.1 договора поставки с ООО "Химпром" N 1712/04 от 17.12.2004г. (копия прилагается) включала транспортные расходы на условиях франко склад ООО "Сясьский ЦБК", поэтому поставщик своим транспортом доставлял товар до пункта на значения (разгрузки) с заездом в Колчаново, где работник ОАО "Волховский КЛПХ" предварительно обмерял балансы (без выгрузки) и выписывал ТТН до склада ОАО "Сясьский ЦБК" в г.Сясьстрой, где уже производилась выгрузка и прием товара по качеству и количеству с определением сортности, соответствующей выбраковкой, точным обмером объема поступивших балансов и перерасчетом в плотные м3.

заявитель не вел складской учет товара, поставленного ООО "Химпром" транзитом до склада потребителя - ОАО "Сясьский ЦБК", поэтому согласно абз.10 п.2 указаний по применению и заполнению форм (товарно-транспортная накладная форма N 1 -Т), утвержденных постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. N 78, грузы, по которым не ведется складской учет, но организован учет путем замера, взвешивания, геодезического за мера, ТТН выписывается в 3-х экземплярах: 1-ый и 2-ой экз. - владельцу автотранспорта, 3-ий остается у грузоотправителя, т.е. грузополучатель в этом случае не обязан иметь ТТН.

кроме того, объем товарно-транспортных накладных на товар, полученный заявителем от ООО "Химпром" и реализованный на ОАО "Сясьский ЦБК", который охвачен налоговой декларацией за декабрь 2005г., составляет более 2,5 тысяч штук.

Таким образом, вывод ответчика о том, что "выявленные нарушения не подтверждают получение (оприходование) товара налогоплательщиком" сделан на необоснованных и ошибочных замечаниях, т.к. товар от ООО "Химпром" был фактически получен заявителем и реализован потребителю - ОАО "Сясьский ЦБК" с оформлением операций оприходования и списания товара товарными накладными, которые являются надлежащими первичными документами бухгалтерского учета и содержат все реквизиты, необходимые и достаточные для оприходования товара, согласно постановлению Госкомстата России от 25.12.1998г. N 132 и п.2 ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, на выручку от реализации товара заявитель начислил и уплатил в бюджет НДС, что прямо свидетельствует о реальности товара и хозяйственных операций с ООО "Химпром", а также о добросовестности заявителя как налогоплательщика.

Ответчик в мотивировочной части Решения (см. л. 8, 9) и в приложении N 1 к Решению анализирует деятельность контрагентов ОАО "Сясьский ЦБК": ООО "Дикси" и ООО "Горизонт", с которыми заявитель не имеет договоров и не имеет информации об их коммерческой деятельности. Так как этой части Решение не относится к деятельности заявителя и заявитель лишен возможности возразить или согласиться с выводами ответчика, то в этой части Решение не относится к существу спора.

Ответчик в мотивировочной части Решения (см. л. 9, 10) делает необоснованные выводы, что заявитель использует склад ОАО "Сясьский ЦБК", т.к. приемка товара осуществляется на его складе, что "ООО "Химпром" только документально передает древесину ОАО "Волховский КЛПХ", который в свою очередь документально передает эту же самую древесину ООО "Сясьский ЦБК", что противоречит товарно-транспортным накладным, оформленным заявителем. При этом в нарушение п. 3.3 и п. 5.3 договора N 125/1 от 02.04.2005г. "спецификации на отгруженную древесину отсутствуют", "акты приемки при передаче товара не составляются".

Здесь же (см. л. 10) ответчик указывает на нарушение подпункта 3 п. 5 ст. 169 НК РФ т.к. в счетах-фактурах, выставленных поставщиком - ООО "Химпром", грузополучателем указан заявитель - ОАО "Волховский КЛПХ" и его адрес, тогда как согласно п.З договора N 1712/04 от 17.12.2004г. поставка древесины осуществляется ООО "Химпром" на склад ООО "Сясьский ЦБК", и делает вывод: "следовательно, в данных счетах-фактурах неверно указан грузополучатель и его адрес".

Данные выводы ответчика неправомерны по следующим основаниям:

Заявитель дал ответчику подробные пояснения по этим вопросам в ответе (исх. N 318 от 18.04.2006г. - копия прилагается) на требование о представлении дополнительных документов.

Согласно п. 3.2 договора N 1712/04 от 17.12.2004г. приемка балансов от ООО "Химпром" по качеству и количеству, которая возможна только при их полной выгрузке, производилась на складе потребителя - ОАО "Сясьский ЦБК". ООО "Химпром" поставлял балансы своим транспортом по ТТН, выписанным им до склада заявителя в с. Колчаново, где работники заявителя делали предварительный обмер балансов и изредка подсортировку (без выгрузки - погрузки и без складского учета и хранения), и выписывали ТТН от склада заявителя в с. Колчаново до склада потребителя - ОАО "Сясьский ЦБК" в г.Сясьстрой, обоснованно указывая при этом в ТТН грузополучателя - ОАО "Сясьский ЦБК" и его адрес в г.Сясьстрой.

Соответственно в счетах-фактурах, выставленных ООО "Химпром" в адрес ОАО "Волховский КЛПХ", обоснованно и верно указан грузополучатель - ОАО "Волховский КЛПХ" и его адрес.

Указание ответчика на нарушение п. 3.3 договора N 125/1 от 02.04.2005г. в связи с отсутствием спецификаций на отгруженную древесину необоснованно, т.к. в Постановлении Госкомстата России от 25.12.1998г. N 132 в указаниях по применению и заполнению спецификации унифицированной формы N ТОРГ N 10 указано, что данная форма "применяется в том случае, когда отфактурованная партия товара упаковывается в ящики, бочки и т.п.", а в данном случае древесина (лесоматериалы) не упаковывалась И перевозились открыто на автомобилях.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. В соответствии с п.З ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, указанных в п.1 ст. 164 НК РФ, производятся только при предоставлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Заявитель подтвердил экспорт товаров и обоснованно применил налоговую ставку 0 процентов при реализации на экспорт товаров на общую сумму 9 348 130 руб., что установлено ответчиком при камеральной проверке и указано в п.1 резолютивной части Решения.

Заявитель представил ответчику все предусмотренные ст. 165 НК РФ документы, в т.ч. документы, подтверждающие оплату заявителем НДС поставщикам товаров, и счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, что ответчиком не оспаривается.

Следовательно, заявитель и правомерно заявил к возмещению НДС в сумме 1 401 488 руб.

Товар, поставленный ООО "Химпром", был фактически получен заявителем и реализован на внутреннем рынке потребителю - ОАО "Сясьский ЦБК", что подтверждается первичными бухгалтерскими документами, в т.ч. товарными накладными формы N ТОРГ-12, оформленными в соответствии с требованиями Постановления Госкомстата России от 25.12.1998г. N 132 и ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996г. N 129-ФЗ.

При этом, на выручку от реализации товара, заявитель начислил и уплатил в бюджет НДС, что прямо свидетельствует о реальности товара и хозяйственных операций заявителя с ООО "Химпром", а также о добросовестности заявителя как налогоплательщика.

Заявитель является добросовестным налогоплательщиком не только в силу п.7 ст.З НК РФ, но и по факту, т.к. своевременно начисляет и уплачивает налоги, в т.ч. НДС, что ответчиком не оспаривается и подтверждается прилагаемой справкой об уплаченных заявителем налогах за 2005г.

Поэтому недобросовестность одного из его поставщиков не может служить основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным п. 2 решения N 10-11/2723дсп от 20.04.06 г., принятого МИ ФНС РФ N 5 по ЛО.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.П.Загараева