Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2007 г. N А56-20654/2006 Иск ООО к Обществу о расторжении договора поставки и обязании вернуть поставленное оборудование частично не удовлетворен, так как факт отсутствия акта приемки ни договором, ни законом не предусмотрен основанием требования возврата товара

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25 января 2007 г. N А56-20654/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2007года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2007 года.

Арбитражный судья города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Трегубова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Трегубовой А.И. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО "ТС Дентал Групп" ответчик ООО "Клиника-Стоматолог" о взыскании 794179 руб.

при участии

от истца Титова Л.И. дов. от 25.10.06

от ответчика Матвеев Ю.В. дов. от 06.11.06

установил:

С учетом измененного предмета истце просит расторгнуть договор N 20/2005 от 04.05.05, заключенный между сторонами на поставку стоматологического оборудования, обязать ответчика вернуть стоматологическое оборудование, поставленное по данному договору.

Ответчик против иска возражает, считая договор смешанным, но именно договором поставки и подряда, договорные отношения действуют, оборудование находится у него на основании действующего договора.

Суд установил:

04.05.05 между сторонами заключен договор на поставку, монтаж и пуско-наладку стоматологического оборудования. В соответствии п. 2.1. - 2.3. договора он является смешанным - поставки и подряда.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после соблюдения досудебного порядка.

Истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка (см. протокол судебного заседания), соответственно, в силу ст. 148 АПК РФ требование о расторжении договора должно быть оставлено без рассмотрения.

Письмо N 23-12/05 от 27.12.05 не может рассматриваться как доказательство соблюдения досудебного порядка, так как не содержит требования о расторжении договора, а содержит только предложение двух вариантов поведения.

Истец в правовом обосновании иска ссылается на ст. 489 ГК РФ, регулирующую правоотношения при оплате товара в рассрочку. В данном случае применение этой статьи невозможно, поскольку пунктом 5.2. договора предусмотрена предоплата и окончательный расчет в течении 2,5 месяцев с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.

Таким образом, оплата связана с проведением монтажных и пусконаладочных работ и регулируется ст. 711 ГК РФ, а не 489 ГК РФ.

Истец ссылается также на 491 ГК РФ, предусматривающей право продавца потребовать возврата товара.

В данном случае ст. 491 ГК РФ также не применяется, поскольку предусматривает правовые последствия в случаях, когда договором предусмотрено сохранение за продавцом права собственности на переданный товар до полной оплаты или наступления иных обстоятельств.

Пунктом 4.1. договора предусмотрен переход права собственности в момент передачи его покупателю по актам приемки товара по количеству и качеству.

Нигде в договоре не предусмотрено, что переход права собственности сохраняется за продавцом до полной оплаты или наступления иных обстоятельств, следовательно ст. 491 ГК РФ не применима.

В договоре переход права собственности связан с моментом передачи товара покупателю.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ на продавце лежит обязанность передать товар.

Договором не предусмотрено особого порядка приемки товара, поэтому действуют общие правила и обычаи делового оборота.

Статьи 466 и 474 ГК РФ обязывают покупателя только известить продавца о своих претензиях по качеству и количеству товара, что и было сделано покупателем в предварительной претензии.

Обязанность по составлению акта лежит на продавце и на покупателе, а с учетом ст. 456 ГК РФ в первую очередь на продавце - истце по данному спору.

Истцом не представлено ни каких доказательств требования к покупателю составления акта приемки.

Более того, представитель истца приступил к монтажу и пуско-наладке оборудования. По договору (п.2.3.) эти работы возложены на истца.

Факт отсутствия акта приемки ни договором, ни законом не предусмотрен основанием требования возврата товара.

При таких обстоятельствах суд считает, что у истца отсутствует право требования возврата товара.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В части требований о расторжении договора иск оставить без рассмотрения.

В части требований об обязании ответчика вернуть оборудование в иске отказать.

Взыскать с истца в бюджет 10927 руб. 12 коп. госпошлины

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.И. Трегубова