Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2007 г. N А56-22687/2006 Заявление ООО о признании незаконными действий Управления по государственной регистрации ограничения права - ареста, в отношении недвижимого имущества не удовлетворено, так как требования судебного Пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан, кроме того, наличие ареста не ограничивает права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с Законом об ипотеке

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 31 января 2007 г. N А56-22687/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2007.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захаровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лебедевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "АИН"

ответчик Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

третье лицо ООО "ТОРГКОМ" о признании недействительной государственной регистрации ограничения прав на недвижимое имущество

при участии

от заявителя: Стефанов А.В., дов. от 25.05.2006

от ответчика: Кухтин Е.А., дов. от N 19 от 09.01.2007

от третьего лица: не явился (возврат определения)

установил:

Заявитель обратился с требованиями признать незаконными действия ответчика по государственной регистрации ограничения права - ареста в отношении следующего недвижимого имущества:

1) подъездные железнодорожные пути, протяжённость 840,0 п.м, расположенные по адресу: Ленинградская область, г. Ивангород, Промзона, условный номер 47-23-5/2004-60,

2) здание магазина площадью 34,8 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Ивангород, ул. Пастерова, д.50, условный номер 47-23-5/2004-62,

3) здание профилактория с подвалом площадью 649,5 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Ивангород, ул. Парковая, д.1, условный номер 47-23-5/2004-61;

обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации ограничения в виде ареста на указанные объекты (номер регистрации 47-78-18/003/2006-067).

В связи с переименованием произведена замена ответчика на Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (свидетельство ФНС от 28.09.2006).

Ответчик оспаривает заявление по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

При рассмотрении заявления судом установлено.

01.02.2006 ответчик произвел государственную регистрацию ограничения (обременения) права собственности в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество принадлежащее третьему лицу, о чем заявителю стало известно 18.05.2006 из выписок из ЕГР прав на недвижимое имущество N 18/004/2006-219-1, N 18/004/2006-220-1, N 18/004/2006-221-1.

Заявитель в обоснование заявленного требования ссылается на незаконность действий ответчика по следующим основаниям.

На основании ст. 17 (ч. 1) ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступившие в законную силу судебные акты.

Ответчик совершил действия по государственной регистрации ограничений прав на указанные объекты в отсутствие документов, являющихся основанием для такой регистрации - судебного акта о наложении ареста на данные объекты.

Указанными действиями ответчик нарушил права заявителя, как залогодержателя, реализацию права по обращению взыскания на заложенное имущество.

Ответчик, ссылается на то, что им был зарегистрирован арест на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 31.01.2006, вынесенного Кингисеппским отделом УФССП по Ленинградской области по материалам исполнительного производства N 35-13/06, возбужденного на основании исполнительного листа N Д-10/6 от 26.01.2006, выданного Савеловским районным судом г. Москвы.

Также ответчик ссылается на то, что заявитель не обосновал какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были нарушены действиями ответчика по государственной регистрации обременения права собственности, какие иные препятствия были им созданы для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указывает, что требование заявителя об аннулировании записи в ЕГРП не может быть исполнено в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку данное действие не предусмотрено Правилами ведения ЕГРП, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Требование о признании незаконным действий гос.органов может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения данными действиями прав и законных интересов заявителя.

Постановлением от 31.01.2006 судебным приставом-исполнителем Кингисеппского отдела УФССП по Ленинградской области был наложен арест на перечисленное в постановлении имущество, принадлежащее ООО "ТОРГКОМ", расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Ивангород, ул. Вокзальная, д. 4.

Постановление вынесено в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Савеловским районным судом г. Москвы о наложении ареста на имущество, принадлежащее третьему лицу, о чем указано в постановлении пристава. Заявителем данные акты не оспорены.

Оспаривая действия ответчика по внесению в Единцй государственный реестр прав записи об аресте имущества третьего лица на основании указанного постановления, заявитель также ссылается на невозможность идентифицировать имущество, перечисленное в постановлении судебного пристава-исполнителя как имущество, принадлежащее ООО "ТОРГКОМ", в связи с чем ответчик не должен был осуществлять соответствующие регистрационные действия.

Ответчик ссылается на то, что объекты идентифицировались по собственнику и по наименованию.

В соответствии со ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебные акты и иные документы, которые в соответствии с законодательством подтверждают ограничение (обременение) прав, являются основанием для государственной регистрации соответствующего ограничения (обременения) права.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Учитывая обязательность исполнения регистрирующим органом требований судебного пристава-исполнителя, а также то, что наличие ареста не ограничивает права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с законом об ипотеки, суд считает, что заявитель не доказал незаконность действий регистрирующего органа и нарушение оспариваемыми действиями своих прав и интересов.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявление ООО "АИН" о признании незаконными действия УФРС по СПб и ЛО по государственной регистрации ареста и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.В. Захарова