Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2006 г. N А56-22624/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа возмещении НДС, а также об обязании Инспекции возместить спорную сумму налога удовлетворено, поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые документы для подтверждения применения ставки 0 процентов и суммы налоговых вычетов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 17 октября 2006 г. N А56-22624/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июня 2007 г.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Звонаревой Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания Звонаревой Ю.Н.

рассмотрел 13.09.2006 г. в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению ООО "Мэнфорд трейдинг сервисез" к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения инспекции в части при участии в заседании:

от заявителя: адвоката Рябченко Э.П. (доверенность от 21.03.2005 N 5)

от заинтересованного лица: главного специалиста юридического отдела Москаленко Н.Г. (доверенность от 25.11.2005 N 01/41509)

установил:

Суд с согласия лиц, участвующих в деле, завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству в суде первой инстанции на основании части 4ст.137 АПКРФ.

ООО "Мэнфорд трейдинг сервисез" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу от 17.02.2006 г. N 13-11-4/5214 в части отказа в возмещении НДС в сумме 586213 руб.74 коп. и просило суд, уточнив в порядке ст.49 АПК РФ свое требование, обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО "Мэнфорд трейдинг сервисез" путем возмещения указанной суммы в порядке ст. 176 НК РФ.

В обоснование заявленного требования ООО "Мэнфорд трейдинг сервисез" ссылается на нарушение инспекцией ст. 165, ст. 172, ст.171, ст. 176 НК РФ.

Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу полагает, что требование ООО "Мэнфорд трейдинг сервисез" не подлежит удовлетворению и излагает аргументы, содержащиеся в решении от 17.02.2006 г. N 13-11-4/5214.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

ООО "Мэнфорд трейдинг сервисез" представило 21.11.2005 г. в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 г., в которой заявило реализацию в размере 3340120 руб. по ставке 0 процентов и налоговые вычеты в сумме 586214 руб., в связи с осуществлением экспорта через комиссионера - ООО "Стройцентр" теплоизоляционных панелей по контракту от 25.05.2005 г. N 2005-R/01 с НБ ИНДАСТРИ ЛЛС (США).

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговый орган в соответствии с порядком, установленным п.4 ст. 176 Налогового кодекса РФ, принял решение от 17.02.2006 г. N 13-11-4/5214, в котором подтвердил право налогоплательщика применение налоговой ставки 0 процентов и отказано в возмещении НДС в размере 586214 руб.

Как следует из решения налогового органа, основанием отказа явилось то, что:

ООО "Стройцентр" (комиссионер) применяет упрощенную систему налогообложения, Зв 9 месяцев 2005 г. представлена "нулевая" отчетность;

- расчетные счета ООО "Мэнфорд трейдинг сервисез" и ООО "Региональная компания "Эй-Ти-Эн" (поставщика первого звена) находятся в одном банке;

- заявитель расплатился с ООО "Региональная компания "Эй-Ти-Эн" за сет поступившей экспортной выручки;

- доставка груза осуществлялась ООО "Стадэкс", которое по требованию налогового органа не представило документы;

- ООО "Солнце" (арендодатель склада ООО "Региональная компания "Эй-Ти-Эн") и ООО "ТрансИнвест" (поставщик второго звена) не представили документы для проведения налоговой проверки;

- среднесписочная численность ООО "Мэнфорд трейдинг сервисез" 1 человек; - у заявителя нет складских помещений;

- низкая рентабельность;

- имеются кредиторская и дебиторская задолженности;

- уставный капитал - 10000 руб.

Требование заявителя подлежит удовлетворению, поскольку: В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: договор комиссии, контракта с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке; копия грузовой таможенной декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 вычеты.

Согласно пункту 3 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165.

Налогоплательщиком представлены все необходимые в соответствии со ст. 165, ст. 171, ст. 172 НК РФ документы для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов и суммы налоговых вычетов.

Налоговым органом подтверждена реализация на экспорт товара.

Доводы инспекции о недобросовестности носят неподтвержденный характер.

Налоговым органом не представлено доказательств неоказания ООО "Стройцентр" услуг комиссионера. Инспекцией сам факт экспорта товара, осуществленного через комиссионера не оспаривается.

Открытие в одном банк расчетных счетов заявителя и ООО "Региональная компания "Эй-Ти-Эн" (поставщика товара, отправленного на экспорт) не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Инспекцией не представлено каких-либо обоснований, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя "схемы", направленной на незаконное возмещение НДС.

Уставный капитал заявителя соответствует требованиям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Законодательством не установлено минимальное значение штатной численности организаций, необходимое для подтверждения права на возмещение НДС.

Налоговым органом не указано какой существует норматив рентабельности.

Оплата товара за счет поступлений от осуществляемой внешнеэкономической деятельности не противоречит ни гражданскому, ни налоговому законодательству.

Решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует п.4 ст. 176, ст.171,ст.165 НКРФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу от 17.02.2006 N 13-11-4/5214 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 г. в размере 586213 руб.74 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО "Мэнфорд трейдинг сервисез", возместив ему в порядке п.4 ст. 176 НК РФ налог на добавленную стоимость в размере 586213 руб.74 коп.

Возвратить ООО "Мэнфорд трейдинг сервисез" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.03.2005 г. N 24.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Ю.Н. Звонарева