Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 марта 2007 г. N А56-23311/2006 Иск Предприятия к ООО о защите деловой репутации в связи с направлением ответчиком письма, в котором содержаться сведения, несоответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию, не удовлетворен, поскольку, в частности, материалами дела подтверждено, что истцом не доказан факт распространения сведений, которые, по его мнению порочат его деловую репутацию

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 5 марта 2007 г. N А56-23311/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.07.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Томпаковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакир М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

ответчик ООО "Артезианский источник. Санкт-Петербург"

о защите деловой репутации

при участии

от истца: Будницкий Д.М., по дов N 01-29-273/05 от 22.12.05

от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции)

установил:

Истец ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратился в суд с иском к ООО "Артезианский источник Санкт-Петербург" о защите деловой репутации в связи с направлением ответчиком на имя депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, председателя постоянной комиссии по здравоохранению и экологии Законодательного Собрания Санкт-Петербурга А.А.Редько письма от 07.03.06 N 33, в шестом абзаце которого, по мнению истца, содержит сведения, несоответствующие действительности, порачащие его деловую репутацию.

В частности истец указывает на то, что фраза "Обеззараживание забранной воды хлорирование имеет следствием образования диоксиноподобных соединений" в совокупности с фразой "качество воды оценивается токсикологами как неудовлетворительное", является утверждением о неудовлетворительном состоянии питьевой воды и допускаемых при ее подготовке нарушениях. Кроме того, истец полагает, что фраза "Централизованные системы питьевого водоснабжения на обеспечивают доставку до населения воды соответствующего качества" с учетом вышеуказанных фраз текста данного письма, описывающих состояние воды в г. Санкт-Петербурга, также употреблена ответчиком применительно к городу Санкт-Петербургу. В связи с тем, что организацией, эксплуатирующей централизованные системы питьевого водоснабжения и осуществляющей подачу питьевой воды в г. Санкт-Петербурге, является ГУП "Водоканал", истец считает, что распространенные ООО "Артезианский источник. Санкт-Петербург" сведения являются утверждениями о недобросовестности истца при осуществлении им производственно-хозяйственной деятельности, порачащие деловую репутацию истца, которые должны быть опровергнуты путем направления в адрес депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, председателя постоянной комиссии по здравоохранению и экологии Законодательного Собрания Санкт-Петербурга А.А.Редько письма об отзыве ранее направленного письма от 07.03.06 N 33.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. В суд поступил возврат почтовой корреспонденции, направленной по адресам: г. Санкт-Петербург, ул.Подвойского, д.26, корп.2, кв.40 и г. Санкт-Петербург, ул.Ефимова, д.4а, офис 314 с отметкой органа связи "возвращается за истечением срока хранения" и "организация выехала".

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порачащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Данное правило в части защиты деловой репутации гражданина в силу пункта 7 данной статьи применяется к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.05 N 3 по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порачащий характер этих сведений, и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного их указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порачащими сведениями являются утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушение деловой репутации или обычаев делового оборота и т.д., которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порачащий характер этих сведений.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что Истцом не доказан факт распространения сведений, которые, по его мнению порочат его деловую репутацию.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. В соответствии с ч.З ст.29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных г Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 24.02.05 N 3 " О судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствии действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности".

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что цитируемы истцом фрагменты письма от 07.03.06 N 33 содержат сведения не соответствующие действительности и порачащие его деловую репутацию, поскольку являются выражением субъективного мнения ответчика и в силу вышеизложенного не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 АПК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования ГУП "Водоканала Санкт-Петербурга" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Г.Н. Томпакова