Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2006 г. N А56-23214/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительными решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, решения УФНС об отказе в удовлетворении жалобы на решение ИФНС, взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов не удовлетворено, поскольку, в частности, Предпринимателем неправильно рассчитан вмененный доход, исходя из площади торгового зала и базовой давности, в то время как спорные торговые точки относятся к торговой сети, не имеющей торгового зала

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 16 ноября 2006 г. N А56-23214/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бойко А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бойко А.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Индивидуальный предприниматель Мигулева Галина Викторовна

заинтересованное лицо УФНС РФ по Ленинградской области,

ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Г.В. Мигулевой

от заинтересованного лица: В.А. Козловой - представитель по доверенности

установил:

Индивидуальный предприниматель Мигулева Галина Викторовна обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительным решение ИФНС России по Всеволожскому району ЛО за N 15-26/413 от 30.12.2005 г. о привлечении ИП Мигулевой Г.В. к налоговой ответственности.

2. Признать недействительным решение УФНС России по Ленинградской области от 27.03.2006 г. за N 15-18 об отказе в удовлетворении жалобы Мигулевой Г.В. на решение ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области от 30.12.2005 г. N 15-26/413 Индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности.

3. Взыскать солидарно с ответчиком в пользу Г.В. Мигулевой судебные расходы в сумме 4700 руб.

Инспекция возражает, ссылаясь на правомерность доначисления Мигулевой Г.С. единого налога на вмененный доход, применив физический показатель "торговое место", и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход.

Материалы дела подготовлены для окончательного рассмотрения по существу.

Установлено следующее:

Предприниматель Мигулевг Г.В. осуществляет торговлю деятельность на крытом рынке "Росич", расположенном по адрес}-: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, привокзальная площадь, д. 2.

Согласно договорам аренды Между Мигулевой Г.В. и ООО ПКФ "Росич" арендатору представляются два торговых места (лотка) на рынке "Росич".

Согласно патентам на вид деятельности, выданным отделом торговли Администрации МО Всеволожский район. Мигулевой В.Г. предоставлено право осуществлять розничную торговлю по адресу п. Мурино, рынок "Росич". вид предприятия - лоток - рынок (с 01.01.2003 г. по 30.05.2003 г. 1 торговое место, с 01.06.2004 г. 2 торговых места).

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ торговое место- место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

В период с 07.11.2005 г. по 21.11.2005 г. сотрудниками Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Мигулевой Г.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1 января 2002 г. по 30 сентября 2005 г. По результатам проведенной проверки составлен Акт от 12.12.2005 г. N 15-10/422 и вынесено Решение от 30.12.2005 г. N 15-26/413 о привлечении Мигулевой Г.В. к налоговой ответственности. Данное решение было обжаловано. Решением от 27.03.2006 г. N 15-18/03696 управлением федеральной налоговой службы по Ленинградской области в удовлетворении жалобы было отказано.

Из обжалуемого решения усматривается обязанность уплаты ЕНВД в размере 16604 руб., пени в размере 4026 руб. и штрафа в размере 3 321 руб. на основании указанного Акта, являются незаконными.

Судом учтено следующее:

Исчисление единого налога на вмененный доход при осуществлении торговли зависит от способа ее осуществления. В связи с этим можно выделить розничную торговлю с использованием торгового зала и без торгового зала. По этому критерию устанавливаются два различных физических показателя и два различных показателя базовой доходности.

Согласно договорам аренды торговых мест, расположенных по адресу: Всеволожский район, п. Мурино, Привокзальная пл., д. 2, ИП Мигулева Г.В. арендует 2 торговых места (лотка) на рынке.

Согласно патентам на вид деятельности, выданным отделом торговли Администрации МО Всеволожский район Ленинградская область, ИП Мигулевой Г.В. представлено право осуществлять розничную торговлю по адресу: п. Мурино, рынок "Росич", вид предприятия лоток-рынок (с 01.01.2003 г. по 30.05.2004 г. 1 торговое место, с 01.06.2004 г. 2 торговых места).

Таким образом, торговые точки, расположенные по адресу: Всеволожский район, п. Мурино, рынок "Росич", торговое место (лоток) относятся к торговой сети, не имеющей торгового зала.

В нарушение ст. 346.27, п. 3 ст. 346.29, п.п. 3 п. 3 ст. 346.26 НК РФ, п.п. 5 Приложения к Областному Закону Ленинградской области N 49-оз от 21.11.2002 г. "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградская область" предпринимателем занижен вмененный доход по торговым точкам.

Вмененный доход рассчитан исходя из площади торгового зала и базовой давности 1200 руб. за 1 кв. м. в месяц до 01.01.2005 г. и 1800 руб. за 1 кв. м в месяц после 01.01.2005 г.; вмененный доход по торговой сети, не имеющей торгового зала, должен рассчитываться исходя из базовой доходности 6000 руб. до 01.01.2005 г. и 9000 руб. с 01.01.2005 г. за 1 торговое место в месяц.

По периодам налогообложения за 2003 и 2004 годы.

Договоры аренды торговых мест до 2005 г. у Заявителя отсутствуют (не заключались).

В части неуплаты целевого сбора на содержание милиции установлено, что Заявителем в нарушение разд. 2 Решения собрания представителей МО "Всеволожский р-н" Ленинградская область "Об установлении местных налогов и сборов в 2003 г." N 93 от 21.11.2002 г. не представлена декларация, и не уплачен целевой сбор на содержание милиции, благоустройство территорий и другие цели за 2003 г. в сумме 36 руб. по сроку 30.04.2004 г.

Декларация (расчет) по указанному целевому сбору в установленный Законом срок не представлена.

Заявитель фактически не оспаривает указанное обстоятельство, уточнив в судебном заседании, что решение обжалуется только в части ЕНВД.

С учетом изложенного следует признать, что оснований для удовлетворения заявления не установлено.

Руководствуясь статьями 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление Предпринимателя Мигулевой Г.В. - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Е. Бойко