Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2007 г. N А56-24491/2006 Заявление ООО о признании недействительным письма КУГИ, которым ООО отказано в передаче нежилых помещений в многоквартирном доме в доверительное управление, не удовлетворено, так как, в частности, права и законные интересы истца оспариваемым письмом не нарушены, поскольку закон не предусматривает обязанности города по передаче имущества казны города в доверительное управление

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19 февраля 2007 г. N А56-24491/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 сентября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Иваниловой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Иваниловой О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "УК "Трастовые технологии"

ответчик КУГИ

о признании недействительным письма КУГИ СПб

при участии:

- от истца - генеральный директор Сульдин Р.В. по решению от 13.03.2006 N 1,

- от ответчика - представитель Колпаков Л.И. по доверенности от 28.12.2006 N 9622-42,

установил:

Истец просит признать недействительным письмо КУГИ СПб от 26 мая 2006 года N 2732-19.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании иск не признал, полагает, что права истца оспариваемым письмом не затронуты, нарушения действующего законодательства не допущено.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Законом СПб от 30 июня 2004 года N 334-51 "О доверительном управлении имуществом Санкт-Петербурга" в доверительное управление могут передаваться объекты недвижимости (здания, строения, сооружения, помещения, предприятия и другие имущественные комплексы, иные объекты), составляющие имущество казны Санкт-Петербурга. Согласно ст.5 данного закона в случае, если претендентом на получение в доверительное управление помещений, расположенных в многоквартирном доме, является коммерческая организация, уполномоченная собственниками помещений в указанном доме на осуществление функций по управлению таким многоквартирным домом, такие помещения могут быть переданы в доверительное управление целевым назначением.

Истец является организацией, избранной собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: СПб В.О. 8-я линия дом 1/20, в качестве управляющей компании, о чем между истцом и ТСЖ "Золотая Нева" заключен договор управления многоквартирным домом от 14 апреля 2006 года. Ряд помещений в названном доме находится в собственности Санкт-Петербурга и истец письмом от 14 апреля 2006 года обратился в КУГИ СПб о передаче данных помещений в доверительное управление ООО "УК "Трастовые технологии".

Письмом от 26 мая 2006 года N 2732-19 ответчик сообщил истцу о том, что в отношении помещений 1Н, 2Н, ЗН, 5Н, 6Н по адресу: СПб 8-я линия дом 1/20 литер А зарегистрирована государственная собственность Санкт-Петербурга и заключены договоры аренды, в связи с чем просьба истца о доверительном управлении названных помещений не может быть выполнена (л.д. 10).

Истец оспаривает названное письмо, ссылаясь на то, что письмо неправомерно как с точки зрения соответствия в нем ответа требованиям п.7 Указа Президиума ВС СССР от 12 апреля 1968 года N 2534-7 "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и граждан жалоб" (в дальнейшем - Указ), поскольку отказ в передаче помещений в доверительное управление истцу не мотивирован, так и неправомерно с точки зрения правовой обоснованности, поскольку противоречит ст.5 Закона СПб от 30 июня 2004 года N 334-51.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.

Согласно ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По настоящему делу суд не установил нарушений прав и законных интересов истца оспариваемым письмом. Закон СПб от 30 июня 2004 года N 334-51 не предусматривает обязанности Санкт-Петербурга по передаче имущества казны Санкт-Петербурга в доверительное управление, статья 5 закона предусматривает только право Санкт-Петербурга на передачу имущества в доверительное управление, соответственно, как положительное, так и отрицательное решение будет правомерно, если только не допущены нарушения в части формы передачи - по конкурсу или целевым назначением.

Доводы истца о нарушении п.7 Указа не принимаются, поскольку письмо мотивировано. Истцу отказано в передаче помещений в доверительное управление на том основании, что ответчик уже распорядился данными помещениями, заключив договоры аренды. Истец не согласен с данной мотивировкой, полагая, что такие основания не могут быть причиной отказа. Учитывая, что принятие решения о передаче имущества в доверительное управление является правом, а не обязанностью ответчика, суд считает, что мотивы отказа в данном случае правового значения не имеют. Нарушений действующего законодательства со стороны ответчика судом не установлено.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит, госпошлина остается на истце. Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

О.Б. Иванилова