Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2007 г. N А56-24404/2006 Иск КУГИ к ЗАО о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку оплаты не удовлетворен, поскольку с момента окончания строительства жилого дома и передачи его другому юридическому лицу ответчик перестал быть фактическим пользователем земельного участка, независимо от того, произведено ли у него изъятие данного земельного участка или нет

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19 февраля 2007 г. N А56-24404/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июня 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Иваниловой О.Б..

при ведении протокола судебного заседания Иваниловой О.Б..

рассмотрев в судебном заседаний дело по иску:

истец КУГИ

ответчик ЗАО "РУМБ"

о взыскании 189 528,81 руб.

при участии

- от истца- представитель Груздева Н.А. по доверенности от 29.12.2006 года N 9689-42,

- от ответчика - не явился.

установил:

Истец просит взыскать с ответчика 149 228.75 руб. задолженности по арендной плате по договору от 02.09.1999 года N 00/ЗК-00974(08) за период с 01.07.2005 года по 30.06.2006 года и 40 300.06 руб. пени за просрочку оплаты по п. 6.5 договора за период с 11.07.2005 года по 26.05.2006 года.

Ответчик в отзыве иск не признал, ссылаясь на прекращение договора вследствие завершения строительства и передачи дома на баланс ТСЖ, в суд не явился, о времени судебного разбирательства извещен.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор от 02.09,1999 года N" 00'ЗК-00974(08) аренды земельного участка обшей площадью 8500 кв. м.. расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Юго-Запад, квартал 4. корп. 75а под строительство жилого дома со встроено, пристроенными помещениями обслуживания и полуподземными гаражами.

В соответствии с п. 5.15 договора действие раздела 5. которым предусмотрены условия реализации инвестиционного проекта, прекращается с момента выполнения условия п. 5.10,1, в соответствии с которым должен быть подписан протокол о реализации инвестиционного проекта.

Протокол исполнения обязательств по выполнению условий договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях был подписан сторонами 28.06.2005 года.

По акту государственной приемочной комиссии, утвержденному приказом Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 30.06.2003 года N 27-в. введен в эксплуатацию названный жилой дом. Жилой дом передан на баланс ТСЖ "Союз" 29.10.2004 года.

Истец в судебном заседании факт завершения инвестиционного проекта подтвердил.

Как предусмотрено статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

С момента окончания строительства жилого дома и передачи его другому юридическому лицу ответчик перестал быть фактическим пользователем земельного участка, независимо от того, произведено ли у него изъятие данного земельного участка или нет. Обязанность по оформлению соответствующего права на земельный участок возлагается на новых собственников.

С учетом изложенного следует признать, что договор от 02.09 1999 года N 00/ЗК-00974(08) аренды земельного участка прекращен согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

О.Б Иванилова