Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2006 г. N А56-24285/2006 Заявление ОАО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за выгрузку и размещение товаров без разрешения таможенного органа не удовлетворено, поскольку, в частности, заявитель, приняв груз к перевозке, был обязан не допускать его выгрузку (подавать вагон на выгрузку) без разрешения таможенного органа (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2007 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 27 сентября 2006 г. N А56-24285/2006

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Алешкевича О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Алешкевичем О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ОАО "Российские железные дороги" ответчик Балтийская таможня об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

при участии:

от заявителя Ивановой О.В. - юр., дов. от 23.08.2006г., Горновской М.Н. - юр., дов. от 12.05.2006г.

от ответчика Рождественской К.В. - инсп., дов. от 28.12.2005г.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Балтийской таможне (далее - таможня, ответчик) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 14.02.06 г. по делу об административном правонарушении N 10216000-987/2005.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.06 г. по делу А40-22134/06-145-161 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При рассмотрении дела представитель общества заявленные требования поддержал, представитель ответчика просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный суд установил следующее.

30.10.05 г. по ж/д накладной N 91782683 на территорию ж/д станции "Новый Порт" в вагоне N 24562258 прибыл груз "Алюминий нелегированный" (код ТН ВЭД 7601100000), общим весом нетто 67 103 кг, перевозчиком которого от отправителя (ОАО "Братский алюминиевый завод") до получателя на границе (ОАО "Морской порт Санкт-Петербург") являлось общество.

По прибытии груз выгружен и размещен на ПЗТК ЗАО "Вторая Стивидорная Компания" без разрешения таможенного органа, что явилось основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении N 10216000-987/2005 и проведении по нему административного расследования.

Постановлением от 14.02.06 г. по указанному делу таможня признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), назначив ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Посчитав постановление таможни незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на отсутствие его вины в совершении правонарушения, поскольку после размещения товара на ПЗТК он был выгружен ЗАО "Вторая Стивидорная Компания". Кроме того, заявитель указывает на нарушение ответчиком требований статьи 4.4 КоАП, поскольку одновременно с оспариваемым постановлением таможней , вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10216000-970/2005, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП за удаление средств идентификации (пломб).

Арбитражный суд находит, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 16.13 КоАП разгрузка, погрузка, выгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 89 Таможенного кодекса Российской Федерации перегрузка, выгрузка, погрузка и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с внутренним таможенным транзитом, допускаются с разрешения таможенного органа отправления (пункт 1 статьи 80) или таможенного органа, в регионе деятельности которого осуществляется соответствующая грузовая операция.

Разделом III Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденном Приказом ГТК РФ от 08.09.03 г. N 973, предусмотрено, что при внутреннем таможенном транзите (ВТТ) товаров перегрузка, выгрузка, погрузка и иные грузовые операции с ними допускаются с разрешения таможенного органа отправления или таможенного органа, в регионе деятельности которого осуществляется соответствующая грузовая операция (таможенный пост, таможня, непосредственно подчиненная ГТК России).

Грузовые операции при ВТТ товаров производятся с разрешения таможенного органа с осуществлением таможенного контроля в форме, как правило, таможенного наблюдения. При проведении грузовых операций таможенный орган вправе проводить таможенный досмотр транзитных товаров. По результатам таможенного досмотра уполномоченное должностное лицо таможенного органа составляет акт таможенного досмотра по форме, утвержденной правовыми актами ГТК России. Один экземпляр акта таможенного досмотра вручается перевозчику или экспедитору.

Временной технологией взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утвержденной совместным приказом МПС РФ и ГТК РФ от 20.04.95 г. (раздел 7), так же предусмотрено, что грузы (за исключением перечня грузов, перевозка которых допускается без наложения пломб, согласно Правилам перевозок грузов, а также на открытом подвижном составе) перевозятся под таможенным контролем за пломбами грузоотправителей, железных дорог или таможенного органа; пломбы, наложенные при перевозках грузов под таможенным контролем, могут сниматься только должностными лицами таможенных органов, а после таможенного оформления - грузовладельцами или железной дорогой, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи грузов; при снятии пломб и вскрытии перевозочных средств упаковки отдельных грузовых мест для таможенного досмотра должностные лица таможенных органов в присутствии работников станции составляют акты таможенного досмотра; выдача груза получателю производится в установленном порядке с учетом содержания актов таможенного досмотра.

Таким образом, общество, приняв груз к перевозке, было обязано не допускать его выгрузку (подавать вагон на разгрузку) без разрешения таможенного органа.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 2.2 названного Кодекса предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При указанных обстоятельствах, таможня, установив факт административного правонарушения, была вправе возбудить в отношении общества дело об административном правонарушении и установив вину общества, назначить ему административное наказание. В этой связи судом отклоняется довод заявителя на отсутствие его вины в совершении правонарушения в связи с выгрузкой груза ЗАО "Вторая Стивидорная Компания".

Так же необоснован довод о нарушении ответчиком требований статьи 4.4 КоАП в связи с вынесением постановления от 14.02.06 г. по делу об административном правонарушении N 10216000-970/2005.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Постановлением таможни от 14.02.06 г. по делу об административном правонарушении N 10216000-970/2005 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП, за удаление средств идентификации (пломб) с транспортного средства (вагона N 24562258) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб., что вместе с выгрузкой груза без разрешения таможенного органа составляет идеальную совокупность двух административных правонарушений - совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями КоАП.

Из содержания статьи 4.4 КоАП не следует, что в отношении виновного лица не могут быть вынесены два и более постановления. Условием вынесения таких постановлений является то, что совокупность наказаний по ним должна находиться в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Санкция статьи 16.11 КоАП предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере от 50 до 200 МРОТ, а часть 1 статьи 16.13 КоАП - от 100 до 200 МРОТ.

Поскольку общий размер наказания по двум постановлениям составляет 15 000 руб., он не превышает размера санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанные правонарушения, более строгого административного наказания.

Учитывая, что процессуальных нарушений при производстве по делу таможней не допущено, на что так же не ссылается заявитель, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

О.А. Алешкевич