Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 ноября 2006 г. N А56-24185/2006 Иск ЗАО к ОАО о взыскании задолженности не удовлетворен, поскольку, в частности, представленными истцом документами не подтверждается заключение договора купли-продажи (поставки) в письменной форме либо в форме конклюдентных действий, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания договорной задолженности

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 9 ноября 2006 г. N А56-24185/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградова Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмулевич Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ЗАО "Дальневосточная Технология" ответчик ОАО "Российские железные дороги", о взыскании 370 996,7 руб.

при участии

от истца: не яв., извещен, ходатайство,

от ответчика: Хмар А.В., дов. от 23.08.06.,

установил:

ЗАО "Дальневосточная технология" обратилось в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности в размере 370 996,7 руб.

От ответчика поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 125101,2 руб. в части процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с возрастанием периода просрочки.

Ответчик в установленном порядке извещен о слушании дела, не явился. В соответствии с п.З ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд установил следующее.

Истец по грузобагажным накладным NN 797134, 797417 30.04.03г. и 30.05.03г. на основании телеграммы ЦШТех-9/14 от 12.02.2003г. для службы СЦБ отгрузило в адрес Главного материального склада Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" багажом соединители рельсовые шаберно-пружинные (СРШП) двумя партиями по 500 шт. на общую сумму 370 996,7 руб.

15.05.03г. и 16.06.03г. заказной почтой в адрес начальника службы СЦБ Октябрьской железной дороги направлены уведомления о данных отгрузках, счета-фактуры N 106 от 30.04.03г. и N 132 от 30.05.03г. на общую сумму 367 996,7 руб. и копии грузобагажных накладных NN 797134, 797417.

Поскольку оплаты за поставленный товар не последовало, истец заявил настоящий иск.

Возражая против иска, ответчик не отрицал факт доставки ему указанного в иске товара согласно представленным товаросопроводительным документам, однако указал, что он этот товар не заказывал, товар не использует, договор между сторонами отсутствует (как в форме единого документа, так и в форме обмена корреспонденцией), вследствие чего отсутствует и задолженность, которую истец просит взыскать на основании статьи 486 Гражданского кодекса РФ.

Как усматривается из телеграммы, на основании которой была осуществлена доставка спорного товара (л.д. 12), эта телеграмма была отправлена не ответчиком, а Министерством путей сообщения в адрес истца. В этой телеграмме истцу предлагалось изготовить соединители СРШП для железных дорог. Указаний о поставке данного товара в адрес ответчика, его количестве, стоимости в телеграмме не содержится. Иных документов, которые позволили бы установить необходимые условия договора купли-продажи или поставки, в дело не представлено.

При том, что ответчик не представил запрошенные судом документы, подтверждающие факт принятия товара на ответственное хранение, факт сообщения истцу о поставке незаказанного товара, следует признать, что представленными истцом документами не подтверждается заключение договора купли-продажи (поставки) в письменной форме либо в форме конклюдентных действий, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания договорной задолженности. Иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.В. Виноградова