Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 декабря 2006 г. N А56-24052/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ удовлетворено, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, полученные в соответствии с КоАП РФ, позволяющие установить наличие события вменяемого заявителю правонарушения

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 8 декабря 2006 г. N А56-24052/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01/12/2006г.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Соколовой СВ.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльбек М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО"Петровив"

ответчик Межрайонная ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии

от заявителя не явился (извещен, уведомление N 32047)

от ответчика представитель Васильева В.П. доверенность от 31.07.2006г. N 01-16/2

установил:

ООО "Петровив" (далее по тексту- Общество, Заявитель)обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу (далее по тексту- Инспекция, Ответчик) N 012511 от 10.05.06 г. о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 МРОТ или 40000руб., в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .Общество считает Постановление незаконным и необоснованным , так как Инспекцией не установлено наличие события административного правонарушения и вина Общества в его совершении.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, однако был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое извещение N 32047, судебный акт ему вручен 06.11.2006г.

Ответчик в своем отзыве и представитель в судебном заседании возражали против требований Заявителя, считая оспариваемое Постановление законным и обоснованным, так как установлен факт приема металлолома без применения ККМ и лицо, принявшее металлолом (Савицкий Г.Г.) , является должностным лицом ООО "Петровив" , что подтверждается актом проверки , ведомостью снятия налично-денежных средств , а также тем, что Савицкий Г.Г. долгое время работал в ООО "Петровив" приемщиком металлолома.

24.11.2006г. в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя Инспекции на учебе. Ходатайство судом не удовлетворено.

Судебное заседание начато 24.11.2006г. и продолжено после перерыва 01.12.2006г. в отсутствии представителя Заявителя , в соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации . Судом установлены следующие обстоятельства.

13.04.2006 г. сотрудниками МИ ФНС России N 3 по Санкт- Петербургу Логанцовым А.А., Беспаловым Р.Е. была проведена проверка выполнения требований ФЗ N 54 от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" по адресу: г. Санкт-Петербург, Ломоносов, ул. Первомайская , у дома N 3. По результатам проверки были составлены Акт проверки N 012511 от 13.04.2006 г., определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 012511 от 13.04.2006 г., протокол N 01251 1 об административном правонарушении от 25.04.2006 г. в отношении ООО "Петровив".

10.05. 2006 г. руководителем Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Санкт -Петербургу вынесено постановление N 012511 о назначении административного наказания в отношении ООО "Петровив". Указанным постановлением ООО "Петровив" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , и на ООО "Петровив" наложен штраф в 400 кратном размере минимальной месячной оплаты труда в сумме 40 000 рублей.

Общество, считая Постановление N 012511 от 10.05.2006г. незаконным необоснованным, обратилось в суд с требованием об отмене вышеуказанного Постановления. Суд заслушав представителя Ответчика и изучив материалы дела , считает заявление Общества , подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в постановлении N 012511 о назначении административного наказания от 10.05.2006г.,при проверке пункта приема металлолома, расположенного по адресу: С-ПБ, Ломоносов, ул. Первомайская, у дома 3, принадлежащего ООО "Петровив" (данные по аренде согласно предыдущей проверки от 18.08.2005 г.), установлен факт осуществления наличных денежных расчетов приемщиком Савицким Г.Г. при приеме металлолома без применения контрольно-кассовой техники (ККТ отсутствует). Из Акта проверки от 13.04 2006 г. следует, что у проверяющих, на момент проверки, не было никаких сведений об ООО "Петровив", о принадлежности проверяемого объекта к организации, о наличии трудового договора между ООО "Петровив" и Савицким Г.Г.

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении Обществом предоставлялась информация Инспекции о том, что у Заявителя нет пункта приема металлолома по адресу : г. Санкт-Петербург, г.Ломоносов, ул. Первомайская,д.З, а ранее работавший в организации приемщиком вторсырья Савицкий Г.Г. уволен в марте 2006г. Обществом представлены суду следующие доказательства вышеуказанных фактов.

Согласно Приказа директора ООО "Петровив" N ОВ/20-08 от 20.08.2004г. пункт приема вторсырья , расположенный по адресу : г. Санкт-Петербург ,г. Ломоносов, ул. Первомайская, д.З закрыт с 23.08.2004г. (л.д. 52). Согласно приложения к Лицензии , выданной ООО "Петровив" Лицензионной палатой Санкт-Петербурга (серия ЛП СПб N 78-043429, регистрационный N 02452/2004 от 16.08.2004г.) сроком действия до 16.08.2009г., в качестве объекта приема и заготовки лома адреса г. Санкт-Петербург, Г.Ломоносов, ул. Первомайская, д.З нет (л.д. 65-67).

Письмом от 15.06.2006г. N 2287/06-0-1 Лицензионная палата Санкт-Петербурга сообщает заместителю руководителя МИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу о том , что 06.06.2006г. специалистами Лицензионной палаты Санкт-Петербурга проведена проверка ООО "Петровив" (ИНН 780504776) на предмет осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов на объекте по приему лома и отходов цветных металлов .

В ходе проверки установлено, что по адресу г. Санкт-Петербург, Г.Ломоносов, ул. Первомайская, д.З деятельность по заготовке , переработке и реализации лома цветных металлов не осуществляется. На момент проверки металлический транспортный контейнер был закрыт. Определить принадлежность контейнера не представилось возможным.

Исходя из объяснительной записки Савицкого Г.Г. 13.04.2006г. он приехал на бывшее рабочее место с разрешения директора с целью забрать личные вещи и осуществил закупку обмоточной проволоки для личных целей , о чем был составлен акт налоговыми инспекторами (л.д. 54-55). Факт отсутствия между Савицким Г.Г. и ООО "Петровив" трудовых отношений подтверждается заявлением Савицкого Г.Г. с просьбой об увольнении в форме собственноручного заявления (л.д. 56).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со 28.3 названного Кодекса.

В материалы дела не представлены доказательства, полученные в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющие установить наличие события вменяемого заявителю правонарушения. Так же суду не представлены доказательства факта нахождения Савицкого Г.Г. в штате организации и закупки им проволоки от имени и по поручению Заявителя.

Таким образом, Инспекция не доказала вину Общества во вмененном ему административном правонарушении.

Согласно статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , оспариваемое Постановление не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит отмене . Требование Заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170,176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить полностью Постановление N 012511 от 10.05.2006г.

Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу о назначении административного наказания в отношении ООО "Петровив".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

С.В. Соколова