Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2007 г. N А56-22982/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения и требования ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения удовлетворено, поскольку порядок отражения указанных сведений и внесение исправлений в бухгалтерскую отчетность не образуют состава данного правонарушения

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 февраля 2007 г. N А56-22982/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Градусова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цымбалюк А.А,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Лентелефонстрой-СКС"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Кучаева Е.В. - доверенность от 29.12.2006 г. N 553

от заинтересованного лица: Сигалаева В.В. - доверенность от 12.02.2007 г. N

02/4617

установил:

ООО "Лентелефонстрой-СКС" просит (с учетом уточнения) признать

недействительными решение МИФНС N 27 по СПб от 15.05.06 N 03/12787 и требования от 25.05.06 N 185950, и N 1745, а также обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем внесения изменений в КЛС.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Налоговый орган заявленные требования не признал и просит заявление отклонить.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам по результатам налоговой проверки налоговый орган принял решение от 15.05.06 N 03/12787 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 120 НК РФ, налогоплательщику предложено уплатить сумму неуплаченного налога на прибыль и пени. На основании данного решения налогоплательщику предъявлены требования от 25.05.06 N 185950, и N 1745 об уплате налога и налоговой санкции.

Налогоплательщик считает оспариваемое решение противоречащим Закону и нарушающим его права и законные интересы.

Арбитражный суд признает доводы налогоплательщика обоснованными и заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Между заявителем и ОАО "Лентелефонстрой" заключен лицензионный : договор от 18.12.01 на использование товарного знака. В соответствии с условиями данного договора ООО "Лентелефонстрой-СКС" уплачивает ОАО "Лентелефонстрой" лицензионное вознаграждение в виде ежемесячных платежей в сумме 8,2% от выручки, полученной от оказания услуг с использованием товарно, знака. На основании указанного договора и Порядка учета операций с использованием товарного знака ОАО "Лентелефонстрой" под выручкой понимается стоимость оплаченных продукции, работ, услуг в отчетном месяце.

Налогоплательщик учел лицензионные платежи как прочие расходы, уменьшающие доходы, по дате предъявления документов на оплату.

Лицензионные платежи за пользование товарным знаком на основании ст. 264 ч. 1 п. 37 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, и направлены на уменьшение дохода.

При методе начисления (ст. 272 НК РФ) расходы, в т.ч. прочие признаются з том отчетном периоде, к которому они относятся с определением дат осуществления прочих расходов с учетом положений ст. 272 п. 7 п/п. 3 НК РФ.

Поскольку в проверяемом периоде на основании приказа об учетной политике доходы и расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль определялись методом начисления, налогоплательщик правомерно учел лицензионные платежи в составе прочих расходов в том периоде, к которому они относились по дате предъявления документов на оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей данной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В ходе проверки не установлено отсутствие первичных документов, счетов-фактур и регистров бухгалтерского учета, налоговый орган не доказал не

своевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика, позволяющие квалифицировать их как грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения. Порядок отражения указанных сведений и внесение исправлений в бухгалтерскую отчетность не образуют состава правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Следовательно, у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления суммы налога на прибыль и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 120 НК РФ и оспариваемое решение противоречит требованиям главы 25 НК РФ и подлежит признанию недействительным. Также подлежат признанию недействительными выставленные на основании указанного решения требования от 25.05.06 N 185950, и N 1745 об уплате налога и налоговой санкции.

Нарушенное право подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 201 ч.4 АПК РФ при признании оспариваемого акта недействительным Арбитражный суд обязывает соответствующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика с указанием способа устранения.

В постановлении от 06.07.2004 г. N 15889/03 Президиум ВАС РФ, признавая решение налогового органа недействительным, в резолютивной части указал: "обязать ИМНС РФ незамедлительно после получения настоящего постановления устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя посредством внесения соответствующих изменений в карточки лицевых счетов".

В данном случае указанное требование не носит самостоятельного характера, а направлено на восстановление порядка, существовавшего до принятия решения налогового органа, во исполнение требований ст. 201 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ.

С учетом изложенного заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оплаченная заявителем госпошлина на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение МИФНС N 27 по СПб от 15.05.06 N 03/12787 и требования от 25.05.06 N 185950, и N 1745.

2. Обязать МИФНС N 27 по СПб устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем внесения соответствующих исправлений в карточки лицевых счетов налогоплательщика, восстановив положение, существовавшее до принятия указанного решения налогового органа.

3. Возвратить госпошлину по делу в сумме 2.000 руб. за счет средств соответствующего бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Е.Градусов