Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2006 г. N А56-22749/2006 Иск ЗАО к ОАО о взыскании неустойки за просрочку оплаты переданного по договору товара частично удовлетворен, поскольку суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки на основании норм ГК РФ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14 декабря 2006 г. N А56-22749/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Несмияна СИ.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ЗАО "Промпроект" ответчик ОАО "Балтийский завод"

о взыскании 2487444,20 руб.

при участии

от истца юр/к А.В. Филина по дов. от 01.07.06

от ответчика предст. А.И. Антонова по дов. от 18.04.06

установил:

ЗАО "Промпроект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Балтийский завод" 2 487 444 руб. 20 коп. неустойки (штрафа) за просрочку оплаты переданной трубной продукции по договору поставки N 1476-533 от 01.01.2001 года.

Ответчик иск не признал указав, что пунктом 6.2 договора поставки предусмотрена уплата неустойки за просрочку оплаты только в случае расчетов без предоплаты. По неоплаченной партии продукции была произведена предварительная оплата 30 % цены.

Из материалов дела следует, что ОАО "Балтийский завод" в нарушение принятых на себя обязательств по спецификации N 72 к договору поставки N 1476-533 от 01.01.2001 года и статей 309. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплатил полученную им от ЗАО "Промпроект" трубную продукцию. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2006 года по делу N 50233/2005 с ОАО "Балтийский завод" взыскано в пользу ЗАО "Промпроект" 1 065 935,80 руб. долга. Требование о взыскании неустойки не предъявлялось.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрена уплата штрафа 0.5 % в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. При толковании условия об уплате штрафа суд руководствовался статьей 431 ГК РФ, в соответствии с которой буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Пунктом 3.3 договора поставки предусмотрен безальтернативный способ оплаты - предоплата. Пунктом 6.2 договора поставки допускается возможность последующей оплаты. Спецификацией N 72 к договору поставки уточняется порядок оплаты путем предоплаты 30 % цены продукции и оплата остальной продукции в течение 15 банковских дней. Следуя буквальному значению содержащихся в договоре и спецификации слов суд признал, что ответственность в виде штрафа 0,5 % в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки распространяется только на не внесенные в течение 15 банковских дней суммы.

На основании изложенного, суд признал исковые требования обоснованными, доказанными по праву и размеру. Неустойка, как явно несоразмерная действовавшей в период просрочки ставке банковского процента снижена судом до 1 243 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ. Взыскание неустойки в большем размере составило бы неосновательное обогащение истца.

Расходы по госпошлине полностью возложены на ответчика в связи с частичным отказом в иске по нереабилитирующим ответчика основаниям.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ОАО "Балтийский завод" в пользу ЗАО "Промпроект" 1243000 руб. штрафа и 23938 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного окрута в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.И. Несмиян