Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2006 г. N А56-24834/2006 Заявление ООО о признании недействительными решений и требований ИФНС о взыскании налога, сбора , пени и штрафа, а также об обязании возместить НДС удовлетворено, поскольку ИФНС не были всесторонне и полно изучены документы, представленные ООО

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 16 августа 2006 г. N А56-24834/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 февраля 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захарова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Владимировой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Нордол"

ответчик МИ ФНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов

при участии

от заявителя: Подуздова А.А. по дов. б/н от 31.07.06 г.

от ответчика: Шехмаметьев Г.К. по дов. N 01/41506 от 25.11.06 г.

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив предмет заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просит суд признать недействительными Решения МИ ФНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу от 28.03.2006 г. N 12-08-03/9814, от 27.03.2006 г. N 12-08-03/9815 "об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Решение от 20.04.2006 г. N 551 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", Решение от 25.04.2006 г. .421214 "о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика"; признать недействительными Требования МИ ФНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу от 05.04.2006 г. N 2091, от 05.04.2006 г. N 2092, от 05.04.2006 г. N 2093, от 13.04.2006 г. N 2339, от 26.04.2006 г. N 2622, от 28.04.2006 г. N 2791, от 15.05.2006 г. N 3107 "об уплате налога", Требование от 26.04.2006 г. N 875 "об уплате налоговой санкции"; признать неподлежащими исполнению Инкассовые поручения от 25.04.2006 г. N 3439, N 3440, от 10.05.2006 г. N 3938. от 22.05.2006 г. N 4171, N 4172. N 4150; а также обязать МИ ФНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу возвратить ООО "Нордол" из федерального бюджета РФ налог на добавленную стоимость за периоды сентябрь-декабрь 2005 г. в размере 23 229 868 руб.. из них путем зачета начисленного к уплате НДС за налоговый период январь 2006 г. в размере 554 882 руб. и путем возврата на расчетный счет ООО "Нордол" суммы НДС в размере 22 674 986 руб.

Представитель ответчика требования заявителя в судебном заседании не признал.

Исследовав материалы дела.заслушав представителей сторон, суд установил.

ООО "Нордол" (ИНН/КПП 7838328434/783801001) состоит на налоговом учете в МИ ФНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу. Регулярно" сдает отчетность по результатам хозяйственной деятельности, в том числе ' 28.12.2005 г. - уточненные налоговые декларации по НДС за налоговые периоды сентябрь-ноябрь 2005 г.. 20.01.2006 г. - первичную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2005 г.

Основным видом хозяйственной деятельности Общества является торгово-закупочная деятельность.

В соответствии с представленными в Инспекцию налоговыми декларациями по НДС за вышеуказанные периоды. Общество имеет право на возмещение сумм НДС из бюджета в связи с превышением за указанный период сумм налоговых вычетов над налогом, исчисленным с операций, признаваемых объектом налогообложения.

В рамках хозяйственной деятельности Общество заключило контракт N 001/840-2005 от 24.08.2005 г. с "TRENDMАR ENTERPRISE, LLC", согласно которого Обществом на территорию РФ был осуществлен ввоз товара в период с сентября по декабрь 2005 г. в количестве и ассортименте указанных в спецификациях.

При ввозе товара на таможенную территорию РФ в таможенном режиме "выпуск товара для свободного обращения", Обществом была произведена уплата НДС в составе таможенных платежей (ст. 318 Таможенного кодекса РФ).

Факт уплаты Обществом таможенных платежей в полном объеме, в том числе НДС, в соответствии со ст.ст. 323, 324, 325 ТК РФ при ввозе товара на территорию РФ, подтверждается платежными поручениями со списанием денежных средств с расчетного счета Общества.

Прохождение вышеуказанных платежных поручений, подтверждается отметками банка и соответствующими выписками банка, что свидетельствует о реальности понесенных Обществом затрат и о движении денежных средств по расчетному счету Общества.

Кроме того, реальность понесенных Обществом затрат по уплате таможенных платежей подтверждают платежные поручения, вернувшиеся из таможни с отметками таможенного органа о списании денежных средств по конкретным номерам ГТД.

Приобретенный товар принят Обществом к учету в установленном законодательством порядке, что подтверждают книги покупок Общества.

Товар реализован Обществом в полном объеме, согласно Договора поставки N 2005/001 от 01.09.2005 г., ООО "Форта", что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, оформленными в соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ, а также, книгами продаж.

Частичная оплата товара по договору поставки подтверждается платежными документами об оплате товара с учетом НДС, актами о взаиморасчетах по договору поставки N 2005/001 от 01.09.2005 г.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи на территории РФ.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено что, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ. подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

Расчет суммы НДС, подлежащего возмещению Обществу из федерального бюджета РФ за налоговые периоды сентябрь-декабрь 2005 г.

I. Оплата НДС на таможне:

Сентябрь 2005 г. - 2 332 603,00

Октябрь 2005 г. - 6 678 951,00

Ноябрь 2005 г. - 10 005 056,00

Декабрь 2005 г. - 12 762 957,00

(налоговая декларация по НДС, стр. 330)

II. Сумма НДС, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, работ, услуг, подлежащая вычету:

Сентябрь 2005 г.-233,00

Октябрь 2005 г.-3 109,00

Ноябрь 2005 г.-44781,00

Декабрь 2005 г. - 17 238,00

(налоговая декларация по НДС, стр. 310)

III. Сумма НДС, начисленная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации:

Сентябрь 2005 г., Октябрь 2005 г., Ноябрь 2005 г., Декабрь 2005 г. - 0 (налоговая декларация по НДС, стр. 340)

IV. Общая сумма НДС, принимаемая к вычету (сумма п.1, II, III): Сентябрь 2005 г. - 2 332 836,00

Октябрь 2005 г. - 6 682 060,00 Ноябрь 2005 г. - 10 049 837,00 Декабрь 2005 г.- 12 780 195,00 (налоговая декларация по НДС, стр. 380)

V. Сумма НДС, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения (исчисленная с авансов, предоплаты, оплаты):

Сентябрь 2005 г. - 731 593,00 Октябрь 2005 г. - 1 888 170,00 Ноябрь 2005 г. - 2 907 000,00 Декабрь 2005 г. - 3 088 297,00 (налоговая декларация по НДС, стр. 300)

VI. Положительная разница между суммой налоговых, вычетов и общей суммой НДС, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения (разность п. IV,V):

Сентябрь 2005 г. - 1 601 243,00

Октябрь 2005 г. - 4 793 890,00

Ноябрь 2005 г. - 7 142 837,00

Декабрь 2005 г. - 9 691 898,00

Обществу подлежит возмещению из федерального бюджета РФ НДС в размере 23 229 868,00 руб.

22 февраля 2006 г. Обществом в МИ ФНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу подано заявление с просьбой произвести зачет образовавшейся переплаты по НДС за сентябрь 2005 г. в размере 1 601 243,00 руб. на НДС, начисленный Обществом к уплате за период январь 2006 г. в размере 554 882,47 руб.

27 апреля 2006 г. Обществом подано Заявление в МИ ФНС РФ N 7 по Санкт- Петербургу о возмещении суммы НДС из федерального бюджета" РФ и размере 23 229 868,00 руб.. следующим образом: путем зачета НДС в размере 554 882,00 руб., начисленного Обществом к уплате в бюджет РФ за налоговый период январь 2006 г., и перечисления на расчетный счет Общества НДС за период сентябрь-декабрь 2005 г. в размере 22 674 986,00 руб.

В соответствии со ст. 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате налогоплательщику указанной суммы из соответствующего бюджета.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки, Инспекцией приняты Решения N 12-08-03/9814 от 28.03.2006 г., N 12-08-03/9815 от 27.03.2006 г. "об отказе и привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", от 20.04.2006 г. N 551 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением N 12-08-03/9814 от 28.03.2006 г. за налоговый период ноябрь 2005 г. Инспекция решила: отказать в возмещении сумм налога уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ за ноябрь 2005 г. (по строке 330) в размере 10005056,00 руб., доначислить сумму НДС за ноябрь 2005 г. в размере 2 862 219,00 руб., уплатить начисленный НДС за ноябрь 2005 г. в размере 2 862 219.00 руб., отказать в возмещении НДС (по строке 440) за ноябрь 2005 г. в размере 7 142 837.00 руб.

На основании данного Решения Инспекцией выставлено Требование "об уплате налога" от 05.04.2006 г. N 2091.

Решением N 12-08-03/9815 от 27.03.2006 г. за налоговые периоды сентябрь, октябрь 2005 г. Инспекция решила: отказать в возмещении сумм налога уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ (по строке 330): за сентябрь 2005 г. в размере 2 332 603,00 руб.; за октябрь 2005 г. в размере 6 678 951,00 руб., доначислить сумму за сентябрь 2005 г. в размере 2 332 603,00 руб.; за октябрь 2005 г. в размере 6 678 951,00 руб., уплатить начисленный НДС за сентябрь 2005 г. в размере 731 360,00 руб.; за октябрь 2005 г. в размере 1 885 061,00 руб., отказать в возмещении НДС (по строке 440) за сентябрь 2005 г. в размере 1 601 243,00 руб.; за октябрь 2005 г. в размере 4 793 890,00 руб.

На основании данного Решения Инспекцией выставлены Требования "об уплате налога" от 05.04.2006 г. N 2092, N 2093.

Также Инспекцией на основании Решений N 12-0S-03/9815 от 27.03.2006 г., N 12-08-03/9814 от 28.03.2006 г. выставлено Требование "об уплате налога" от 13.04.2006 г. N 2339.

Решением N 551 от 20.04.2006 г. за налоговый период декабрь 2005 г. Инспекция решила: отказать в возмещении НДС (по строке 440) за декабрь 2005 г. в размере 9 691 898,00 руб., доначислить сумму НДС за декабрь 2005 г. в размере 12 762 957,00 руб., уплатить начисленный НДС за декабрь 2005 г. в размере 3 071 059,00 руб., за неполную уплату НДС привлечь ООО "Нордол" к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% в размере 614 211,80 руб., за задержку уплаты НДС начислить пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере 108 101,27 руб.

В соответствии с требованием об уплате налога N 3107 по состоянию на 15.05.2006 года за ООО "Нордол" числится задолженность по пеням по НДС в сумме 392239,59 руб. Указанные в требовании об уплате налога пени по НДС начислены в связи с принятием МИ ФНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу решений, которые оспариваются Заявителем.

Кроме того, на основании вышеуказанных решений Инспекцией выставлены Требование от 28.04.2006 г. N 2791 "об уплате налога", Инкассовые поручения от 25.04.2006 г. N 3439, N 3440, от 10.05.2006 г. N 393S. от 22.05.2006 г. N 4171, N 4172, N 4150.

В своих Решениях Инспекция, приводит следующие доводы, указывающие по мнению Инспекции, на недобросовестность Общества, а именно: заключенные сделки не имеют экономической выгоды для Общества по результатам встречного требования о предоставлении документов представитель покупателя по договору поставки ответил, что ООО "Форта" финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Нордол" не вело; оплата таможенных платежей осуществляется, за счет, средств полученных от третьих лиц по договору поставки; дебиторская и кредиторская задолженности; Обществом не представлены документы, подтверждающие вывоз товара со склада временного хранения.

Суд не может согласиться с мнением налогового органа и находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. З ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота предполагается. Общество - коммерческая организация, созданная с целью извлечения прибыли. Низкая рентабельность сделок, минимальная наценка товара, сами по себе не могут являться доказательством злоупотребления Обществом права на применение налоговых вычетов и безусловным доказательством недобросовестности, а также быть основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

Получение прибыли является целью любой коммерческой организации. Однако предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, который включает в себя также риск убытков. Выводы Инспекции о том, что Общество при заключении договоров не преследовало цель извлечения прибыли, являются предположительными и субъективными, что противоречит ст. 101 НК РФ.

В то же время Обществом представлены в материалы дела документы, которые подтверждают, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность, регулярно и своевременно представляет налоговую отчетность в установленные законодательством сроки, производит уплату налогов, то есть осуществляет хозяйственную деятельность, которая не противоречит ни гражданскому, ни налоговому законодательству РФ.

Относительно довода о том, что по результатам встречного требования о предоставлении документов представитель покупателя по договору поставки ответил, что ООО "Форта" финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Нордол" не вело, суд установил следующее.

При заключении Договора поставки N 2005/001 от 01.09.2005 г. генеральный директор Общества Заец О.В. неоднократно вела переговоры с лицом, представившемся генеральным директором ООО "Форта" - Спициным Ю.Е.

Указанное лицо, в подтверждение своих полномочий представило приказ о назначении генерального директора, а также имело печать ООО "Форта" и учредительные документы, в связи с чем у Заец О.В. не возникло сомнений, что именно данное лицо является Генеральным директором ООО "Форта".

Кроме того, Покупателем регулярно исполняются обязательства предусмотренные Договором поставки N 2005/001 от 01.09.2005 г. - денежные средства за поставленный в адрес ООО "Форта" товар поступают на расчетный счет Общества от контрагентов Покупателя, о чем имеются документы в материалах дела, а именно, выписки банка, акты о взаиморасчетах, платежные поручения, подтверждающие оплату.

Таким образом, Общество уверено в добросовестности Покупателя по данному Договору Поставки.

Из Определения Конституционного суда от 16.10.2003 г. N 329-0 следует, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Оплата таможенных платежей осуществляется за счет средств полученных от третьих лиц по договору поставки.

Обществом 01.09.2005 г. заключен договор поставки N 2005/001 с ООО "Форта", согласно которого Общество - Продавец обязуется передать в собственность ООО "Форта" - Покупатель товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах, а Покупатель - принять и оплатить товар.

Покупатель осуществил частичную оплату товара путем перечисления денежных средств от третьих лиц на расчетный счет ООО "Нордол".

Договор поставки предусматривает возможность 'оплаты Покупателем товара посредством третьих лиц.

Оплата таможенных платежей Обществом производилась путем списания денежных средств с расчетного счета Общества, что подтверждают платежные поручения и выписки из банка.

Следовательно, оплатив таможенные платежи, а именно: таможенная пошлина в размере 20 021 258,24 руб., таможенные процедуры в размере 475 000,00 руб., НДС, уплаченный в составе таможенных платежей в размере 31 779 567,00 руб., Общество произвело отчуждение собственного имущества, что свидетельствует о реальности понесенных Обществом затрат.

Сам факт поступления денежных средств от ООО "Нордол" в бюджет РФ в виде уплаты таможенных платежей, а также НДС в их составе Инспекция не оспаривает.

Санкт-Петербургская таможня также подтверждает факт ввоза Обществом товара и оплаты им таможенных платежей.

Сумма НДС, предъявленного Обществом к возмещению из бюджета, составляет 22 674 986,00 руб.

Довод о дебиторской и кредиторской задолженности заявителя также не может быть принят судом.

В проверяемый период оплата инопартнеру за поставленный товар не производилась.

Обществом, заключен контракт N 001/840-2005 от 24.08.2005 г. с "TRENDMАR ENTERPRISE, LLC", в соответствии с условиями контракта, Покупатель производит оплату товара в течение 18 месяцев после выпуска товаров для внутреннего потребления на территории РФ.

Следовательно, срок оплаты по контракту - 24.08.2008 г., не наступил и Обществом не нарушены ни условия контракта, ни законодательство РФ.

Кроме того, экономической причиной предоставления Обществу отсрочки платежа иностранным поставщиком служит высокая конкуренция в сфере поставок товаров народного потребления в Российскую Федерацию. Естественно, что данное обстоятельство влияет и на уровень закупочных и продажных цен на импортные товары.

Общество не предпринимает мер по взысканию дебиторской задолженности с Покупателя.

Согласно Договору поставки N 2005/001-П от 01.09.2005 г. с ООО "Форта" срок оплаты за товар, переданный по настоящему договору, наступает 30.04.2007 г.

Действия сторон, в рамках исполнения обязательств по договору поставки, не нарушают норм законодательства РФ.

Инспекция утверждает, что Обществом не представлены документы, подтверждающие вывоз товара со склада временного хранения.

Однако основным видом хозяйственной деятельности Общества является торгово-закупочная деятельность, а не складская или экспедиционная деятельность.

Согласно условиям поставки импортных контрактов датой поставки считается дата выпуска товара в свободное обращение таможенными органами РФ в пункте поставки.

Право собственности на товар переходит от продавца к Покупателю в момент поставки товара.

Общество не нуждается в наличии собственных складских помещений, так как согласно Договору поставки передача товара Покупателю осуществляется сразу же после прохождения товаром процедуры таможенной очистки, а пунктом поставки стороны принимают СВХ. С территории СВХ товар вывозится Покупателем за свой счет и своими средствами, что также объясняет отсутствие у Общества товаротранспортных накладных, подтверждающих вывоз Покупателем товара с территории СВХ, так как все действия по оформлению документации на вывоз товара с территории СВХ, осуществляются без участия Продавца, и являются коммерческой тайной Покупателя товара.

В связи с вышеизложенным, Общество не нуждается в услугах организаций- перевозчиков, следовательно, не имеет сними договоров- на оказание услуг по перевозке товаров.

Договоры с СВХ, акты выполненных работ, представлены Обществом, как в материалы дела, так и 06.02.2006 г. были представлены в Инспекцию в рамках камеральной налоговой проверки, о чем имеется отметка в принятии документов от 06.02.2006 г. гл. гос. нал. инспектором КП 1 Кудаева А.Г.

Общество не провело инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.05 г. и не представило в Инспекцию соответствующие справки.

Данный довод Инспекции также необоснован, так как оспариваемые Решения были вынесены МИ ФНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу: 28.03.2006 г. N 12-08-03/9814, 27.03.2006 г. N 12-08-03/9815, 20.04.2006 г. N 551.

20.02.2006 г. Обществом были представлены в Инспекцию Справки о кредиторской и дебиторской задолженности, о чем имеется отметка в приеме документов МИ ФНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами Инспекции и считает, что Инспекцией не были всесторонне и полно изучены документы, представленные Обществом, что и послужило основанием для принятия налоговым органом Решений, нарушающих права и законные интересы Общества, как добросовестного налогоплательщика.

Кроме того, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Налоговый орган в решении ссылается на недобросовестность заявителя.

Однако недобросовестность предполагает наличие прямого умысла, направленного на достижение противоправного результата как его конечной цели.

Налоговый орган обязан доказать какую цель преследовала организация (ее должностные лица), в чем именно состоял их прямой умысел при совершении действий, квалифицируемых налоговым органом как недобросовестные.

В силу прямого указания п. 3 ст. 32 НК РФ налоговый орган при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, обязан в десятидневный срок со дня выявления подобных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Суд полагает, что в случае ненаправления материалов для принятия решения об отказе или возбуждении уголовного дела налогоплательщику не может быть вменена недобросовестность. Иное (применительно к организации) означало бы вменение недобросовестности юридическому лицу, когда его должностные лица недобросовестными не признаны. Вменение недобросовестности юридическому лицу без доказательств прямого умысла его должностных лиц является неправомерным.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что под добросовестным налогоплательщиком следует понимать лицо, у которого фактически произошло изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога.

Иными словами, это налогоплательщик, надлежащим образом исполнивший налоговые обязанности.

Указанный вывод следует из смысла Постановления Конституционного Суда РФ N 138-0 от 25.07.01 г., в котором Конституционный Суд РФ рассматривает в качестве недобросовестных налогоплательщиков лиц, которые по существу уклонились от исполнения обязанности по уплате налога.

Проведенной проверкой установлено, что в качестве налоговых вычетов налогоплательщиком заявлен НДС, уплаченный на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, что и отражено в решении налогового органа и подтверждается данными налоговой декларации.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты налога и принятия товаров на учёт налогоплательщиком, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела.

Правовое значение возмещения заключается в компенсация Налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, оспариваемые решения налогового органа следует признать недействительным. Следовательно, выставленные на основании недействительных решений требования также являются недействительными, а инкассовые поручения должны быть признаны не подлежащими исполнению.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными следующие ненормативные акты МИ ФНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу:

- Решения N 12-08-03/9814 от 28.03.06 г., N 12-08-03/9815 от 27.03.06 г., N 551 20.04.06 г., N 1214 от 25.04.06 г.;

- Требования от 05.04.06 г. N 2091, от 05.04.06 г. N 2092, от 05.04.06 г. N 2093, от 13.04.06 г. N 2339, от 26.04.06 г. N 2622, от 28.04.06 г. N 2791, от 15.05.06 г. N 3107, от 26.04.06 г. N 875. а также неподлежащими исполнению инкассовые поручения от 25.04.06 г. N 3439, N 3440, от 10.05.06 г. N 3938, от 22.05.06 г. N 4171, N 4172, N 4150.

Обязать МИ ФНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу возвратить ООО "Нордол" из федерального бюджета НДС за периоды сентябрь-декабрь 2005 г. в размере 23229868 руб., из них 554 882 руб. путем зачета начисленного к уплате НДС за январь 2006 г., а 22674986 руб. путем возврата на расчетный счет.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

В.В. Захаров