Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2008 г. N А56-10356/2006 Заявление ООО к ЗАО о разрешении разногласий, возникших при заключении договора на подачу электрической энергии, заключенного между заявителем и ответчиком с согласия энергоснабжающей организации удовлетворено, так как между сторонами существовал договор электроснабжения, поэтому сторонам не требуется повторно заключать договор технологического присоединения, а также по ФЗ РФ "Об электроэнергетике" спорный договор поставки электроэнергии является публичным и обязательным для ответчика

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30 января 2008 г. N А56-10356/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 сентября 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 августа 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2008.

Полный текст решения изготовлен 30.01.2008.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Ятманова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Свинцовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "КОМПАНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ 'ИТОН'

ответчик: ЗАО ПРОМЫШЛЕННЫЙ ЛИТЕЙНЫЙ КОМПЛЕКС

третье лицо: ОАО'ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ'

о разногласиях по договору при участии

- от истца: Леденцова Л.Г.

- от ответчика: Сильченко Н.В. от третьего лица: Пашина Е.В

установил:

Истец просит рассмотреть разногласия сторон по п.3.1, 3.2.2, 3.3, 4.2.4, 5.4 договора N Э-11/05 от 01.11.2005, подписанного между ЗАО "Промышленный литейный комплекс" и ООО "Компания специальных проектов "Итон" на снабжение электроэнергией, определив спорные пункты в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2006 иск удовлетворен, спорные пункты приняты в редакции истца. Постановлением Тринадцатого Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2007 решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в том же составе суда.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным первоначально в отзыве. Третье лицо считает позицию ответчика обоснованной.

Из материалов дела видно, что истец является субабонентом, а ответчик - абонентом по договору N 00481-1 от 01.01.01, заключенному с ОАО "Ленэнерго" (его правопреемник - ОАО Петербургская сбытовая компания").

Истец предложил ответчику заключить договор N Э-11/05 от 01.11.05, ответчик Редставил протокол разногласий от 10.11.05. Стороны согласовали разногласия, кроме п.3.1, 2.2, 3.3, 4.2.4 и 5.4 договора, которые переданы на рассмотрение суда.

В отношении разногласий по п.3.3, 4.2.4 договора ответчик иск признал, что потверждается материалами дела (т. 1 л.д. 28-30).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7.08.2007 предписано дать оценку публичному характеру спорного договора, исследовать опрос о наличии или отсутствии у истца иной технической возможности принимать электроэнергию напрямую от ОАО "Петербургская сбытовая компания", являющегося гарантирующим поставщиком.

Согласно ст. 3, 9, 23, 26, 37-41 ФЗ РФ "Об электроэнергетике" ответчик по отношению к истцу является поставщиком электроэнергии. Между сторонами существовал договор электроснабжения N Э-03/нм от 01.06.2004, поэтому в силу ст. 26 вышеуказанного закона сторонам не требуется повторно заключать договор технологического присоединения. По п.2 ст. 26 ФЗ РФ "Об электроэнергетике" спорный договор поставки электроэнергии является публичным и обязательным для ответчика.

В силу положений специального Федерального закона РФ "Об электроэнергетике" изменены условия подключения к электрическим сетям и получения электроэнергии потребителями. Поэтому не имеет правового значения наличие или отсутствие технологической возможности получения электроэнергии иным способом. Но в данном случае получение электроэнергии из Единой энергетической системы России осуществляется через технологическое присоединение к ответчику, который является субъектом электроэнергетики. Право выбора поставщика электроэнергии принадлежит потребителю - истцу, который сделал свой выбор, присоединившись к ответчику. Навязывать истцу иного поставщика электроэнергии запрещено законом.

Разногласия по п.3.1 и 3.2.2 договора касаются установления платы на возмещение ответчику технологических потерь электроэнергии при транспортировке с оплатой истцом 5% электроэнергии. Ответчик является энергоснабжающей организацией, которЪй тарифы на электроэнергию устанавливаются Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга (см. Письмо Комитета от 02.02.2006, т.1 л.д. 27). Согласно ФЗ РФ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", ФЗ РФ "Об электроэнергетике" в тарифы на электроэнергию включаются все расходы поставщиков, в том числе на производство и транспортировку электроэнергии, на услуги по подключению.

Следовательно, редакция спорных пунктов, изложенная истцом, соответствует Закону, а п.3.1 и 3.2.2 договора следует принять в редакции истца.

Разногласия .по п.5.4 договора касаются права ответчика по своему желанию прекратить подачу электроэнергии. При этом в п.5.4 договора используется термин "возврат ранее переданной подключенной мощности". Технически такое исполнить невозможно.

Поэтому из содержания письма N 13/193 от 30.12.2005 (т.1 л.д. 23) и отзыва ответчика (т.1 л.д. 28-30) понятно, что стороны подразумевают "отбор мощности" электроэнергии вплоть до полного отключения. По ст. 539, 541, 542 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 28, 38 ФЗ РФ "Об электроэнергетике" качество электроэнергии должно соответствовать установленным стандартам, а субъектам электроэнергетики, в том числе и ответчику, запрещается ограничение режима потребления электроэнергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей энергии, не имеющих задолженности по электроэнергии и иных исключительных случаев, предусмотренных в законе. Следовательно, условие п.5.4 договора противоречит Закону, а позицию истца об исключении данного пункта следует принять.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2007 предписывалось решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе. Учитывая, что редакция пунктов договора, изложенная истцом, признана ответчиком и судом, то расходы по государственной пошлине по иску и кассационной жалобе следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. 446 Гражданского кодекса РФ, статьями 110, 167-170 Арбитражного прцессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области

решил:

Определить условия договора энергоснабжения N Э-11/05 от 01.11.2005, заключенного между Закрытым акционерным обществом "Промышленный литейный комплекс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания специальных проектов "Итон", на согласованных сторонами условиях, п.3.1, 3.2.2, 3.3, 4.2.4 и 5.4 договора в редакции Общества с ограниченной ответственностью "Компания специальных проектов "Итон".

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Промышленный литейный комплекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания специальных проектов "Итон" 2.000 руб. расходов по государственной пошлине.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе оставить на Закрытом акционерном обществе "Промышленный литейный комплекс".

Исполнительный лист выдать на основании ст.319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.В. Ятманов