Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 мая 2008 г. N А56-145/2008 Иск ЗАО к ОАО о взыскании страхового возмещения удовлетворен, так как заявленный размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела договором на покупку комплектующих изделий, на восстановительный ремонт рекламного щита, актом сдачи-приемки работ по восстановлению щита, а также платежными документами на оплату комплектующих изделий и ремонту рекламного щита

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 4 мая 2008 г. N А56-145/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламаровской Н.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО "Волгобалт Медиа" ответчик: ОАО "Страховая компания "Русский мир" о взыскании 29976,00руб. при участии

- от истца: представитель Степутенко Ю.Е. (доверенность от 12.12.2007 N 15)

- от ответчика: представитель Котуховская Т.Е. (доверенность от 28.01.2008 N 52)

установил:

Закрытое акционерное общество "Волгобалт Медиа" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО страховая компания "Русский мир" о взыскании 29976 руб. страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. ;

Исследовав материалы дела, и заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.03.07 между сторонами заключен договор страхования имущества N 3392541, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что страховщик (ответчик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю (истцу) или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные в результате страхового случая убытки в застрахованном имуществе, в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

В соответствии с п. 1.2 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретеля), связанные с владением, пользованием, распоряжением рекламоносителями, перечень которых, ихарактеристики и местонахождение указаны в Приложение N 1 к договору.

Согласно п. 2.1.8 договора страховым событием является противоправные действия третьих лиц (исключая хищения и террористические акты). Страхованием покрывается утрата (гибель), повреждение застрахованного имущества вследствие умышленных действий третьих лиц, квалифицированных соответствующими компетентными, органами исключительно как умышленное уничтожение или повреждение имущества, хулиганство, вандализм.

Как усматривается из материалов дела, сотрудник истца 02 мая 2007 года обнаружил повреждение рекламного щита, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург пр. Народного ополчения ж/д виадук, в связи с чем руководство ЗАО "Волгобалт Медиа" обратилось в 14 Отдел милиции Кировского района Санкт-Петербурга с соответствующим заявлением от 02 мая 2007 года.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 мая 2007 года усматривается, что рекламный щит размером 3x6 имеет следующие повреждения: вмятина на снизу предположительно от удара; справа от щита лежит поле рекламного носителя, со всех сторон на рекламном щите имеются вмятины и погнуто обрамление поля щита, правом нижнем углу рекламного поля оторван кусок из бумаги с рекламными надписями. Стоимость причиненного ущерба для ЗАО "Волгобалт Медиа" ориентировочно составляет 58000руб.

Как усматривается из текста данного Постановления в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 167. 168 УК РФ отказано в связи с отсутствием прямого умысла на повреждение чужого имущества и причинения материального ущерба в сумме не менее 250000руб.

Таким образом, из текста Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что по мнению органов дознания в действии неизвестных лиц хотя формально, но осматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба). Повреждение застрахованного имущества страхователь расценил как страховой случай и обратился к страховщику с заявлением от 02 мая 2007 года о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по риску противоправные действия третьих лиц.

Страховая компания письмом от 26.06.2007 N 2465/С отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на недостаточность оснований для признания указанного события страховым случаем.

При указанных обстоятельствах истцом подтверждено наличие страхового случая, в связи с чем его требования обоснованны.

Следовательно, довод ответчика о том, что данный случай не является страховым, не может быть принят, так как в силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 6.2.3 договора размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется страховщиком при частичном повреждении имущества - в размере затрат (расходов) на приобретение материалов и запасных частей для ремонта, на оплату работ по производству ремонта.

Заявленный размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела договором на покупку комплектующих изделий, на восстановительный ремонт рекламного щита, актом сдачи-приемки работ по восстановлению щита, а также платежными документами на оплату комплектующих изделий и ремонту рекламного щита.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае разногласия определение размера ущерба, подлежащего возмещению по договору, может быть проведено независимой экспертизой.

Между те ответчик, возражая против размера стоимости работ, ходотайство о проведении независимой экспертизы не заявлял.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из имеющихся доказательств, суд полагает, что требования истца обоснованны и правомерны.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ОАО страховая компания "Русский мир" в пользу Закрытого акционерного общества "Волгобалт Медиа" 29976 руб. страхового возмещения, а также 1199руб.04 коп. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Н.П. Данилова