Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 октября 2007 г. N А56-4088/2007 Иск ООО к ОАО, Обществу и Управлению о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ОАО и Обществом, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции не удовлетворен, поскольку, в частности, истец не представил допустимых нормами АПК РФ доказательств, подтверждающих его статус заинтересованного лица в оспаривании вышеназванной сделки

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 8 октября 2007 г. N А56-4088/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 1 октября 2007 года,

Полный текст решения изготовлен 8 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи О.Б. Иваниловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Докиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Производственная фирма "АСК" ответчики: 1. ОАО "55 Металлообрабатывающий завод"

2. ООО "Стройинвест"

3. Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности сделки

при участии:

- от истца: представители Агенкова В.В., по доверенности от 18.01.2007 N 116, Турик Е.Н., по доверенности от 15.03.2007 N 157

- от ответчиков: I. представитель Иванов А.В., по доверенности от 25.09.2007

2. представитель Коновалова В.В., по доверенности от 12.01.2007 N 20, генеральный директор Чепелюк B.C., по решению от 28.10.2005 N 4

3. представитель Савелова Д.О., по доверенности от 25.12.2006 N 156

установил:

Истец просит признать недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор от 11 мая 2005 года N МОЗ-106/1-05 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ответчиками 1 и 2, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции.

Ответчик-1 в предварительном судебном заседании иск не признал, в судебном разбирательстве изменил позицию и признал иск в полном объеме.

Ответчик-2 иск не признал, ссылаясь на то, что договор заключен по результатам торгов, истец не является заинтересованным лицом, не являлся ни участником, ни претендентом на участие в торгах, права и законные интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик-3 отзыв на иск не представил, пояснил обстоятельства, связанные с регистрацией перехода права собственности к ответчику-2.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиками 1 и 2 заключен договор от 11 мая 2005 года N МОЗ-106/1 -05 купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос.Стрельна, ул.Фронтовая, дом 3, литера А, кадастровый номер 78:19164Б:5:16, предыдущий кадастровый номер 78:19164Б:0:16, общей площадью 239,7 кв. м. Договор заключен с ответчиком-2 как с победителем торгов, состоявшихся 6 мая 2005 года. Право собственности ответчика-2 зарегистрировано в установленном порядке, в свидетельстве о государственной регистрации права указан кадастровый номер объекта 78:19164Б:0: 16.

Истец оспаривает договор от 11 мая 2005 года, полагая, что поскольку договор и свидетельство о собственности содержат противоречия в кадастровых номерах объекта, то не представляется возможным определить объект недвижимости, передаваемый в собственность ответчику. Истец полагает себя заинтересованным лицом на оспаривание сделки на том основании, что на момент совершения сделки здание, в состав которого входит помещение площадью 239,7 кв. м, было истцом реконструировано на основании договора от 20 мая 2002 года N 20-3-02, заключенного между истцом и ответчиком-1, реконструкция завершена и истец приобретает право собственности-на-здание в. целом. Также истец полагает, что , поскольку технические характеристики здания на момент продажи были изменены, то в договоре неправильно указан предмет договора и с учетом статьи 554 ГК РФ считает договор незаключенным.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения , иска по следующим мотивам.

Согласно статье 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Истец не представил допустимых нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих его статус заинтересованного лица в оспаривании вышеназванной сделки.

Оспариваемый договор заключен на торгах, истец не является лицом, имеющим какое-либо отношение к торгам. Ссылки на наличие у истца права собственности на здание в целом не нашли подтверждения в судебном заседании. Договор от 20 марта 2002 года не подтверждает право собственности истца на здание, поскольку с учетом статьи 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. На момент заключения оспариваемого договора право собственности истца на реконструированное здание в установленном порядке зарегистрировано не было. Доказательств проведения реконструкции в установленном порядке истец не представил, что не исключает того обстоятельства, что произведенная истцом реконструкция не соответствует действующему законодательству и здание является самовольной постройкой. Согласно сообщению Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 24 мая 2007 года разрешение на строительство в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос.Стрельна, ул.Фронтовая дом 3, литера А, не выдавалось (л.д. 47). Создание самовольной постройки не изменяет статуса первоначального объекта.

Предмет договора купли-продажи определен в пункте 1.1, содержит все необходимые данные, позволяющие индивидуализировать объект. Ответчиком-2 представлен план первичного объекта недвижимости, согласно которому объект имеет кадастровый номер 78:19164Б6.0:16, план составлен в 2000 году, кадастровый номер не изменялся и указан в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ответчика-2.

Торги в установленном порядке не обжалованы, доводы ответчика-1 о нарушении процедуры проведения торгов не принимаются, поскольку в рамках данного дела суд на вправе рассматривать вопрос о законности проведения торгов.

Признание иска ответчиком-1 судом не принимается, поскольку оспаривается двухсторонняя сделка, ответчик-2 иск не признает.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит, госпошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 166, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

О.Б. Иванилова