Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2007 г. N А56-25195/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования водного судна, процентов и пеней за просрочку выплаты страхового возмещения частично удовлетворен, поскольку, в частности, исходя из гарантированного Конституции РФ равенства всех перед законом и судом, провозглашенного ГК РФ принципа осуществления лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе и из необходимости обеспечения баланса интересов сторон суд применил гражданско-правовую ответственность, в виде уплаты процентов, а основанием к отказу во взыскании штрафа является отказ от выбора этой санкции

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 27 июня 2007 г. N А56-25195/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Несмияна С.И.,

арбитражных заседателей Евстафьева В.Н. И Синеокова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО 'ФРЕГАТ'

ответчик ООО 'Росгосстрах - Северо-Запад"

третье лицо Попов Е.В., Учреждение 'Санкт-Петербургский Речной Яхт-клуб

профсоюзов'

о взыскании 20 242 901 руб.

при участии

от истца: адв. Прокопова В.В., дов-ть б/н от 29.01.07г.;

зам. ген. дир. Фотиева А.О., дов-ть б/н от 29.01.07г.

зам. ген. дир. Фотиева О.Б., дов-ть б/н от 29.01.07г. от ответчика: юр. Лазарева А.А., дов-ть N 03-06-01/227 от 22.01.07г.

нач. юр. упр. Шакшиной О.Г., дов-ть N УД-449 от 01.04.07г.

дир. юр. упр. Беспалой О.С., дов-ть N 03-06-01/159 от 01.01.07г. от третьих лиц: Попова Е.В.

пред. Коренек А.В., дов-ть б/н от 20.06.05г.

пред. Лапинского В.В., дов-ть (в деле)

установил:

ООО "Фрегат" на основании договора добровольного страхования судов N 7801-00172-010-000960 от 27.09.2004 года обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад":

- 4.239.280 рублей страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - уничтожения около 02 часов 31 мая 2005 года застрахованного имущества маломерных судов катера "Екатерина" бортовой номер Р61-71ЛБ и "Гремиха" бортовой номер Р53-54 ЛБ в месте стоянки на территории Центрального Яхт-клуба по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 9;

- 530 249 рублей процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки в их уплате:

- 15.473.372 рублей штрафа за задержку выплаты страхового возмещения.

Определением от 11 мая 2007 года к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Евстафьев Владимир Николаевич и Синеоков Олег Васильевич.

В судебном разбирательстве 25 июня 2007 года ООО "Фрегат" увеличило цену иска в части процентов до 548 266 рублей и в части штрафа до 16 448 406 рублей. Увеличенная цена иска принята к рассмотрению. Истец просит взыскать одновременно штраф и проценты считая, что штраф, предусмотренный пунктом 43 Правил добровольного страхования водных судов от 24 марта 1994 года N 10, является штрафной неустойкой и может взыскиваться одновременно с процентами на основании пункта 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации 0 процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями на 4 декабря 2000 года), в соответствии с которым при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" иск не признало указав, что страховой случай не наступил, поскольку событие подрыва маломерных судов произошло вне территории страхования, определяемой в заявлениях-анкетах о добровольном страховании как "Акватория Финского залива до мередиана Красной горки, максимальное удаление от берега в соответствии с судовым билетом". По мнению истца, граница акватории Финского залива проходит вдоль морского края дельты Невы, представляющего собой восточную границу бара Невы, являющегося самой мелководной частью Невской губы. Также ответчик считает неправомерным одновременное применение за одну просрочку исполнения денежного обязательства двух видов гражданско-правовой ответственности -штрафа (пени) и процентов.

Третье лицо Попов Е.В. - собственник катера "Гремиха" - просит приостановить производство по делу или выделить в отдельное производство дело о взыскании страхового возмещения ущерба по катеру "Гремиха" и приостановить по нему производство до разрешения спора в Приморском районном суде о признании Попова Е.В. выгодоприобретателем по договору страхования судов N 7801-00172-010-000960 от 27.09.2004 года.

ООО "Фрегат" возражает против приостановления производства по делу, ссылаясь на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2007 года по делу N 2-2677 по иску Попова Е.В. к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" и ООО "Фрегат" о признании выгодоприобретателем по договору страхования о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-25195/2006 по существу. Возражение ООО "Фрегат" признано существенным, поэтому Попову Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Третье лицо Учреждение "Санкт-Петербургский речной яхт-клуб профсоюзов" оставляет результат разрешения спора на усмотрение арбитражного суда.

В ходе судебного разбирательства сторонами представлены письменные объяснения и доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Из материалов дела и объяснений сторон видно, что между ООО "Фрегат" (арендатор) и Фотиевым О.Б. (арендодатель) заключен договор от 11 июня 2003 года аренды транспортного средства маломерного судна "Екатерина" бортовой номер Р61-71ЛБ без экипажа. Пунктом 1.6 договора на арендатора возложено страхование транспортного средства.

Между ООО "Фрегат" (арендатор) и Поповым Е.В. (арендодатель) заключен договор от 09 июля 2002 года аренды транспортного средства маломерного судна "Гремиха", бортовой номер Р53-54 ЛБ без экипажа. Дополнительным соглашением от 04 июня 2003 года на арендатора возложены все расходы на страхование транспортного средства.

Между ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" (страховщик) и ООО "Фрегат" (страхователь) заключен договор N 7801-00172-010-000960 от 27.09.2004 года добровольного страхования имущественных Интересов страхователя, связанных с утратой, уничтожением, повреждением маломерных судов катера "Екатерина" бортовой номер Р61-71ЛБ (собственник Фотиев А.О.) и "Гремиха" бортовой номер Р53-54 ЛБ (собственник Попов Е.В.). Приложением к договору являются Правила добровольного страхования водных судов от 24 марта 1994 года N 10 и заявления-анкеты N 96 Ф/1 и 96 Ф/2. В договор и приложения включены следующие, имеющие отношение к данному спору условия:

- страховая сумма: в валютном эквиваленте за оба судна 160 000 долларов США;

- страховая премия: 3 % или 2 400 долларов США за каждое судно;

- место стоянки: в период навигации Кронверкская протока, в период хранения ФГУП "ЛМЗ им. К. Либкнехта", бокс;

- ответственность страховщика распространить: на срок 12 месяцев, на территорию акватории Финского залива до мередиана Красной горки, максимальное удаление от берега в соответствии с судовым билетом;

- выплата страхового возмещения производится в 3-дневный срок, за каждый день задержки выплаты страхового возмещения выплачивается штраф в размере 1 % от подлежащей к выплате суммы страхового возмещения.

ООО "Фрегат" на основании договора об оказании услуг N 140-04-С от 21 декабря 2004 года с Учреждением "Санкт-Петербургский речной яхт-клуб профсоюзов" разместило маломерные суда "Екатерина" бортовой номер Р61-71ЛБ и "Гремиха" бортовой номер Р53-54 ЛБ в акватории Яхт-клуба по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 9. Страховщик ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" об изменении места хранения извещен.

В период подготовки к навигации около 02 часов 31 мая 2005 года в результате умышленного подрыва не установленным лицом застрахованные объекты катера "Екатерина" бортовой номер Р61-71ЛБ и "Гремиха" бортовой номер Р53-54 ЛБ, находившиеся в акватории Яхт-клуба по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 9, были затоплены и пришли в негодность.

По факту подрыва маломерных судов "Екатерина" и "Гремиха" 31 мая 2005 года заместителем прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

31 мая 2005 года ООО "Фрегат" обратилось в ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" с заявлениями о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения по страховому полису N 7801-00172-010-000960. 22 июня 2005 года Страховщиком с участием страхователя составлены акты N 7801-010-27а, N 7801-010-276 от 22 июня 2005 года и N 7801-010-27доп от 30 июня 2005 года о повреждении застрахованного имущества.

В соответствии с сюрвейерскими отчетами N 05.12.9307 и N 05. 12.9308 от 24 декабря 2005 года сюрвейера А. Селезнева корпуса и двигатели прогулочных катеров "Екатерина" и "Гремиха" полностью разрушены и в дальнейшем использоваться не могут. От получения остатков имущества страховщик отказался.

В ходе длительной переписки страховщик просил страхователя представить дополнительные сведения и в письмом N 16/2754 от 10 марта 2006 года окончательно отказал в выплате страхового возмещения на основании статьи 265 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, предусматривающей возможность отказа в возмещении ущерба в случае причинения убытков по грубой неосторожности страхователя, не обеспечившего охрану застрахованного имущества.

Арбитражный суд считает, что статья 265 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не должна применяться к отношениям сторон, поскольку в соответствии Положением о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания, утвержденным приказом Министра транспорта Российской Федерации от 1 ноября 2002 года N 136 самоходные суда с главным двигателем мощностью до 55 киловатт являются объектами классификационной деятельности Российского Речного Регистра. Мощность двигателей катеров составляет: "Гремиха" - 27 л.с, "Екатерина" - 9 л.с. Правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, осуществляется Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, который не содержит норм об ограничении ответственности страховщика.

Исходя из классификации прогулочных катеров "Екатерина" и "Гремиха" как судов внутреннего плавания и подразумевая под территорией страхования внутренние водные пути, при заключении договора страхования ООО "Фрегат" включило в проформу заявления-анкеты N 96 Ф/1 и N 96 Ф/2 дополнительное условие о распространении ответственности страховщика на акваторию Финского залива до мередиана Красной горки, максимальное удаление от берега в соответствии с судовым билетом. В суде возник спор по поводу толкования понятия "распространить". ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в пункте 6.1.2. проформы заявления-анкеты для определения территории страхования использовало речевой прием опущения прагматической пресуппозиции в скрытых причинно-следственных связях, позволяющий скрыть реально существующий денотат (пусть даже размытый) и в случае спора оперировать фиктивным денотатом. Таким . способом применение слова "распространить" (в обычном значении - расширить, увеличить, выйти за пределы чего-либо) приобретает способность внушить мнение о смысле этого слова - ограничить что-нибудь.

Истинная верификация смысла пункта 6.1.2. заявления-анкеты достигается путем систематического толкования. В заявлениях-анкетах указан и согласован в договоре срок страховании 12 месяцев, из которых на навигацию приходится около 4 месяцев, а место нахождения судов в период хранения расположено за пределами акватории Финского залива (ФГУП "ЛМЗ им. К. Либкнехта", бокс). Признание территорией страхования только акватории Финского залива влекло бы исключение из срока страхования 8 месяцев.

В заявлениях-анкетах указано место стоянки в период навигации Кронверкская протока. Это место стоянки, определяемое как существенное условие договора, также отражает общую волю сторон считать внутренние водные пути территорией страхования. Указанная граница территории страхования в акватории Финского залива ограничена только мередианом Красной Горки и эту линию с одинаковым успехом можно считать и западной и восточной границей территории страхования, поэтому спор о том, считать ли событие уничтожения застрахованного имущества на акватории Яхт-клуба страховым случаем, является беспредметным. Случай является страховым и по нему должно быть выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 43 правил добровольного страхования водных судов от 24 марта 1994 года N 10 установлен срок выплаты страхового возмещения 3 дня, за каждый день задержки выплаты страхового возмещения выплачивается штраф в размере 1 % от подлежащей к выплате суммы страхового возмещения.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО "Фрегат" просит одновременно взыскать и штраф и проценты без учета смысла условия об уплате штрафа, включенного в Правила, и различий между видами неустойки. Судебной практикой выработаны определения понятий видов неустойки (см. постановление ФАС СЗО от 23.01.1996 N 29/96). Пени представляет собой длящуюся неустойку, взыскиваемую за каждый последующий период (за каждый день) просрочки не исполненного в срок обязательства до фактического исполнения должником своей обязанности. Штрафом является однократно взыскиваемая сумма, размер которой может определяться как в твердо установленной величине, так и в процентном отношении к общей стоимости неисполненного обязательства.

Штраф не всегда является исключительной (штрафной) неустойкой. В соответствии со статьей 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Неустойка, допускающая возможность возмещения убытков сверх неустойки, является штрафной. Договор и глава 25 ГК РФ не содержат указания на то, что штраф является штрафной неустойкой. Следовательно, предусмотренный пунктом 43 Правил штраф является зачетной неустойкой (пени).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации 0 процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Арбитражный суд предложил истцу воспользоваться правом выбора одной из мер ответственности, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. Представители истца заявили, что их требование об одновременном взыскании штрафа и процентом остается в неизменном виде. По этой причине выбор вида применяемой ответственности обязан сделать суд. Исходя из гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом, провозглашенного пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа осуществления лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе и из необходимости обеспечения баланса интересов сторон суд применяет гражданско-правовую ответственность, установленную федеральным законом в виде уплаты процентов. Основанием к отказу во взыскании штрафа является отказ от выбора этой санкции.

Руководствуясь статьями 19, 51, 127. 156. 170. 176, 184. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах Северо-Запад" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" 4239280 рублей страхового возмещения и 548266 рублей процентов, а в доход федерального бюджета Российской Федерации 35437 рублей 48 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" в доход бюджета Российской Федерации 64562 рубля 52 копейки государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Председательствующий судья

С.И. Несмиян

Арбитражные заседатели

В.Н. Евстафьев

О.В. Синеоков