Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2006 г. N А56-25533/2006 Заявление ООО о признании недействительными решения ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа и взыскании налоговых санкций удовлетворено, поскольку, в частности, не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание, оснований для возмещения налога

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19 октября 2006 г. N А56-25533/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 марта 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Градусова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цымбалкж А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО " Восток "

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Павлова О.А. - доверенность от 22.09.2006 г.

от заинтересованного лица: Виноградская А.И. -доверенность от 19.07.2006 г.

установил:

ООО "Восток" просит признать недействительными решения МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу от 30.03.2006 г. N 94, от 28.04.2006 г. N 605. от 28.04.2006 г. N 74 и обязать налоговый орган возвратить обществу НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 4 916 210 руб. и за декабрь 2005 г. в сумме 4 029 096 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Налоговый орган заявленные требования не признал и просит заявление отклонить.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц. участвующих в деле.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "ст. 122 п.1" следует читать "ст. 122 п.1 НК РФ"

Согласно материалам дела по результатам налоговой проверки налоговый орган принял решения от 30.03.2006 г. N 94. от 28.04.2006 г. N 605 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данными решениями налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 п.1 в виде штрафа: уменьшил сумму НДС. предъявленную к уменьшению: предложил налогоплательщику уплатить неуплаченный налог, налоговые санкции, пени и внести необходимые исправления в налоговую и бухгалтерскую отчетность. Решением от 28.04.2006 г. N 74 налоговый орган взыскал с общества налоговые санкции в размере 10373 руб.

В соответствии с решениями от 30.03.2006 г. N 94 и от 28.04.2006 г. N 605 о привлечении к налоговой ответственности за совершенно налогового правонарушения налоговый орган признал, что налогоплательщик не понес реальных затрат по оплате товара но договору с ООО ''Триумф", деятельность налогоплательщика направлена не на получение прибыли а на возмещение НДС.

В обоснование своих выводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: среднесписочная численность предприятия - 1 человек; уставный капитал -10000 руб.; заявитель не понес реальных затрат на приобретение товара, поскольку товар оплачен за счет заемных средств; не представлены документы, подтверждающие перевозку товара; наличие дебиторской и кредиторской задолженности.

Налогоплательщик считает, что оспариваемые решения противоречат требованиям НК РФ, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, что послужило основанием для оспаривания указанных актов налогового органа в судебном порядке.

Арбитражный суд признает выводы, изложенные в оспариваемых решениях в качестве оснований их принятия, необоснованными, недоказанными и противоречащими положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключенными договорами налогоплательщик приобрел у ООО "Триумф" товар, который был оплачен, в т.ч. НДС. и принят на учет. Впоследствии налогоплательщик реализовал данный товар ООО "Прага", покупатель оплатил товар частично, сторонами подписано дополнительное соглашение об отсрочке платежа.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявление налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В статье 172 НК РФ определен порядок и приведен перечень документов, необходимых для подтверждения права на вычет сумм НДС.

Налогоплательщик представил в налоговый орган все необходимые документы в обоснование права на налоговые вычеты, что подтверждается материалами дела.

Законодательство о налогах и сборах не связывает возмещение НДС с моментом получения оплаты от покупателей товара, учитывая положения статей 167, 171 и 172 НК РФ. допускающими определение налогоплательщиком налоговой базы по мере оплаты товаров.

Арбитражный суд считает, что с учетом обстоятельств дела налогоплательщик выполнил все условия, необходимые для принятия к вычету заявленной суммы НДС, а также понес реальные затраты по уплате НДС поставщику товара. При этом Арбитражный суд исходит из того, что законодательство о налогах и сборах не содержит каких-либо ограничений в части источников получения налогоплательщиком денежных средств для уплаты НДС и не связывает возмещение НДС с использованием заемных денежных средств при уплате налога. С учетом положений ст. 807 Гражданского Кодекса РФ заемные денежные средства являются собственными денежными средствами налогоплательщика. Погашение либо не погашение займа в силу налогового законодательства не влияет на обязанности налогового органа по возмещению НДС. Момент погашения займа налогоплательщиком при применении им налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. не имеет в данном случае правового значения. В данном случае на момент проверки срок погашения займа не истек.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, сам по себе факт оплаты товара, в т.ч. НДС. за счет привлеченных средств не свидетельствует об отсутствии реальности затрат и в силу норм главы 21 НК РФ. не может иметь правового значения для установления права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Вследствие этого, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные ооязанности. не предусмотренные законодательством, что предполагает oбязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного возмещения НДС.

Арбитражный суд оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и считает недоказанным вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Констатировав отдельные обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все они в совокупности свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме". В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно с контрагентами создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствует, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание, оснований для возмещения налога.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, указанные в оспариваемом решении налогового органа обстоятельства, сами по себе не являются подтверждением недобросовестности налогоплательщика при реализации предоставленного ему законом права.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. N 324-О отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В данном случае уплата НДС в бюджет в денежной форме подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в налоговый орган полного комплекта документов, подтверждающих право налогоплательщика на возмещение НДС, Арбитражный суд считает, что у налогового не имелось законных оснований для признания неправомерным применения налоговых вычетов и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ.

Следовательно, оспариваемые решения налогового органа противоречит положениям главы 21 Налогового Кодекса РФ и нарушают предоставленное законом налогоплательщику право на возмещение НДС и подлежат признанию недействительными.

Нарушенное право налогоплательщика подлежит восстановлению в порядке ст. 176 НК РФ.

С учетом изложенного заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оплаченная заявителем госпошлина на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области

РЕШИЛ:

1 Признать недействительными решения МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу от 30.03.2006 г. N 94, от 28.04.2006 г. N 605, от 28.04.2006 г. N 74.

2. Обязать МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу возвратить ООО "Восток" НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 4 916 210 руб. и за декабрь 2005 г. в сумме 4 029 096 руб. в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

3. Возвратить ООО "Восток" госпошлину по делу в сумме 4.000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Е.Градусов