Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2008 г. N А56-21269/2007 Иск ООО к Гражданину о взыскании убытков не удовлетворен, поскольку истец не представил доказательств того, что у него имелась возможность получения доходов от использования помещений, являющихся предметом договоров аренды, в размере платы за пользование каждым в отдельности сданным в субаренду помещением

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18 апреля 2008 г. N А56-21269/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 августа 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 сентября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи С.А.Дашковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровым С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ПЕТРОСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ"

ответчик: Бойцов Константин Юрьевич

третьи лица: Компания " УНИВЕРСАЛ МАРКЕТИНГ ЛИМИТЕД", Бойцов Юрий Аркадьевич о взыскании 48 576 125 руб. 50 коп.

при участии

- от истца: Кручинина А.В, (доверенность от 29.12.2006),

- от ответчика: Васильева М.В. (доверенность от 22.02.2007),

- от третьих лиц: 1. Кручинина А.В. (доверенность от 01.09.2006),

2. Васильева М.В. (доверенность от 22.02.2007),

установил:

ООО "Петростройконструкция" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к Бойцову Константину Юрьевичу как лицу, осуществлявшему функции исполнительного органа Общества, о взыскании 48 756 125 руб. 50 коп. убытков, причиненных истцу виновными действиями ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Компания "Универсал маркетинг Лимитед" (далее - Компания) и Бойцов Ю.А.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и Компании, поддержавшего исковые требования, представителя ответчика и Бойцова Ю.А., возразившего против Удовлетворения иска, суд установил.

Между Обществом и индивидуальным предпринимателем Бойцовым Ю.А. 09.01.2004 включен договор N 1 аренды нежилых помещений общей площадью 2352,4 кв. м., расположенных по адресу: 191040, Санкт-Петербург, Литовский пр., 87, литер А, за плату в размере 529 290 руб. в месяц из расчета 225 руб. за 1 кв. м.

По договорам от 01.03.2005 NN 1 и 2 Общество сдало в аренду индивидуальным предпринимателям Глевицкой О.П. и Гордееву А.В. расположенные в этом же здании нежилые помещения общей площадью соответственно 984,3 кв. м. и 1 446,1 кв. м. за плату в размере 221 500 руб. и 325 372 руб. 50 коп. (также из расчета 225 руб. за 1 кв. м).

От имени Общества договоры аренды подписаны его директором Бойцовым К.Ю. Арендаторами реализовано предусмотренное условиями указанных договоров право на сдачу помещений в субаренду.

Общество, ссылаясь на то, что заключение ответчиком договоров аренды на указанных условиях причинило истцу убытки в виде упущенной выгоды, исчисляемой как разница между арендной платой, полученной по договорам аренды, и платой по договорам субаренды, размер которой определен исходя из ставок 695 и 900 руб. за 1 кв. м., обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества в виде взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, противоправность поведения ответчика, его вину в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

При исчислении размера неполученных доходов необходимо установить достоверность (реальность) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Считая поведение ответчика недобросовестным и неразумным, истец не представил доказательств того, что у Общества имелась возможность получения доходов от использования помещений, являющихся предметом договоров аренды, в размере платы, исчисляемой исходя из указанных истцом ставок, т.е. суммарной платы за пользование каждым в отдельности сданным в субаренду помещением.

Условия представленных в дело договоров субаренды не позволяют сделать вывод о том, что при расчете арендной платы во всех договорах использовались ставки, указанные истцом.

При расчете упущенной выгоды истцом не учтены расходы, которые при обычных условиях гражданского оборота должен был понести истец.

Расчет неполученных Обществом доходов от использования помещений, сданных в субаренду Гордеевым А.В. и Глевицкой О.П., произведен истцом за период с октября 2005 года по февраль 2007 года, в то время как, по утверждению самого истца, срок полномочий Бойцова К.Ю. в должности генерального директора Общества истек 17.04.2006.

С учетом изложенного суд не может признать доказанными обстоятельства, влекущие Изложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.А. Дашковская