Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2008 г. N А56-46712/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по договору на поставку и монтаж тензометрических весов не удовлетворен, поскольку истцом не выполнены работы по монтажу кабеля, который входит в комплект спорной поставки

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28 марта 2008 г. N А56-46712/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Алексеева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нодиковой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "РосПром"

ответчик: ООО "Стройкамень" о взыскании 656 025,83 руб. при участии:

- от истца: представитель Куприянов А.А., по дов: от 08.11.2007

- от ответчика: представитель Клиндух Д.В., по дов. от 01.12.2007

установил:

ООО "РосПром" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Стройкамень" о взыскании задолженности в размере 656 025,83 руб., а также суммы судебных расходов в размере 46 060,26 руб. по Договору N 57 от 10.05.2007.

Представители сторон в судебное заседание явились.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 10.05.2007 между ООО "Стройкамень" (Заказчик) и ООО "РосПром" (исполнитель) был заключен договор N 57 на поставку и монтаж тензометрических весов ВТВ-Д, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по поставке железнодорожных весов ВТВ-Д, установке, монтаже и вводу в эксплуатацию указанных весов на железнодорожном пути N 6 станции Леппяситла Октябрьской железной дороги со сдачей в эксплуатацию согласно техническим условиям и выполненному проекту на основании и в соответствии с Договором N 55 от 19.12.2006.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора N 57 Заказчик обязался обеспечить за свой счет энергоснабжение весового модуля, нести расходы, необходимые для проведения проверки весов, обеспечить присутствие уполномоченного лица регионального органа федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Согласно пункту 3 договора N 57 стоимость одного комплекта весов, их поставке, установке, монтажа и ввода в эксплуатацию составляла 2 186 025,83 руб., которая была определена сторонами в смете от 10.05.2007, являвшейся Приложением к Договору N 57.

В силу пункта 4.1 Договора N 57 подрядчик получил от заказчика денежную сумму в размере 1 530,00 руб. в качестве предварительной оплаты.

В соответствии с пунктами 4.2-4.3 Договора N 57 окончанием работ по договору является сдача железнодорожного пути N 6 в эксплуатацию и предоставление заказчику акта приемки пути в эксплуатацию. Окончательный расчет производится заказчиком после сдачи железнодорожного пути N 6 в эксплуатацию в течение 5 (пяти) банковских дней от даты выставления счета-фактуры.

На основании пункта 6.1 Договора N 57 приемка выполненных работ и ввод весов в эксплуатацию Производится с оформлением акта сдачи-приемки, КС-2, КС-3 в течение (3) трех дней с момента проведения приемо-сдаточных испытаний.

В рамках исполнения своих обязательств по договору ООО "РосПром" выполнил работы по поставке, установке и монтажу вышеуказанных весов, предусмотренные договором N 57 и приложениями N 1 и N 2 к этому договору - Локальной сметой от 10.05.2007 и Спецификацией поставляемого оборудования, надлежащим образом.

По мнению истца, заказчик (ООО "Стройкамень") не исполнил лежащие на нем встречные обязанности по обеспечению за свой счет энергосбережения весового модуля, не произвел окончательный расчет в сумме 656 025,83 руб., а также не обеспечил присутствие уполномоченного лица регионального органа федерального агентства по техническому урегулированию и метрологии.

В судебном заседании от 24.03.2008 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик требования не признал. Представил в материалы дела отзыв. Заявил ходатайство об оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что претензия истца от 19.09.2007 ответчиком не получена и возвращена истцу органом почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения".

Ходатайство ответчика судом отклонено за необоснованностью, так как в Письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.1995 N ОП 21/39 указано, что в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Для изучения представленных документов суд объявил перерыв в судебном заседании до 25.03.2008 в 10 час. 15 мин. зал. 208.

Дело продолжено после перерыва.

В настоящем судебном заседании, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу.

В соответствии с пунктом 1 Договора N 57 истец принял на себя обязательства по поставке железнодорожных весов ВТВ-Д, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию указанных весов на железнодорожном пути N 6 ст. Леппсялита Октябрьской железной дороги со сдачей в эксплуатацию согласно техническим условиям и выполненному проекту на основании и в соответствии договором.

Принцип действия весов заключается в преобразовании нагрузки в электрический сигнал с помощью весоизмерительных тензорезисторных датчиков, с последующей его обработкой в цифровой вид прибором весоизмерительным и выводом информации на дисплей монитора компьютера и на печатающее устройство.

При этом ГПУ И ПТК находятся на удалении друг от друга. Для передачи электрического сигнала от ГУП на ПТК для последующей обработки в цифровой вид используется сигнальный кабель, который должен быть определенным образом уложен в грунт. Монтаж кабеля является составной частью работ но установке и монтажу весов.

Таким образом, монтаж кабеля входит в число обязанностей ООО "РосПром" в соответствии с пунктом 1 Договора N 57 от 10.05.2007 (л.д. 14). Об этом указано в письме истца N 0238 от 06.09.2007, а именно: "для организации поверки и окончательного ввода весов в эксплуатацию просим вас организовать энергообеспечение весов в соответствии с требованиями инструкции по монтажу ГПУ утвержденной заместителем руководителя департамента пути и сооружений".

Несмотря на указанные обстоятельства, истцом не выполнены работы по монтажу кабеля. В Письме N 0312/а от 11.09.2007 истец сообщил о готовности передать по акту приемки-передачи кабель для энергосбережения, входящий в комплект поставки длиной 100 метров. Тем самым, подтверждая то, что монтаж указанного кабеля не. произведен.

Доводы истца о том, что ответчик не исполнил обязанность по электроснабжению весового модуля, судом отклонены по следующим основаниям.

Для электроснабжения весового модуля необходимо наличие источника электрического тока 220+22-33 , 50+-1Гц, то есть электрической розетки. Указанные условия ответчиком соблюдены, а именно: в начале реконструкции подъездного пути N 6 ответчиком было предоставлено здание конторы прилегающей к подъездному пути погрузочной площадке для размещения электронной аппаратуры истцов, а также представил существующие опоры электросети от весов до здания для проведения кабеля от весов к аппаратуре. В указанном здании конторы ответчиком предусмотрена розетка электрической сети (напряжение 220в) для подключения аппаратуры и весов к источнику питания.

Возражения истца о том, что расположение этого здания конторы не соответствует техническому заданию заказчика (оно расположено не между подъездными путями N 6 и N 7) и поэтому кабель к нему подвести нельзя, так как здание этой конторы находится на расстоянии от весов, превышающем 100 м. судом не принимаются в связи с тем, что истец ошибочно принял за кабель энергоснабжения сигнальный кабель, который служит для передачи сигнала от ГПУ к ПТК.

Также ответчик сообщил, что на момент начала работ не владел достаточной технической документацией в связи с тем, что истец вел переговоры на поставку весов с заводом-изготовителем.

Более того, ответчик заявил, что не отказывался от обязанности по несению расходов, связанных с подключением смонтированного весового оборудования к сети и работами по проверке весового оборудования и введения его в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.Н. Алексеев