Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2008 г. N А56-48771/2007 Иск КУГИ к ГУП о взыскании задолженности за фактическое использование нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку в связи с реорганизацией Дочернего предприятия в форме слияния, за которым на праве хозяйственного ведения числилось спорное помещение, в учредительные документы ГУП внесена запись о государственной регистрации изменений, следовательно, нежилое помещение перешло на хозяйственное ведение к правопреемнику - ГУП, на законных основаниях

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 21 апреля 2008 г. N А56-48771/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 сентября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Астрицкая С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Льяновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

ответчик: ФГУП "122 управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании платы за фактическое пользование нежилым помещением в размере 36 887 руб. 67 коп.

при участии:

- от истца: представитель Шульгина Ю.Н., доверенность от 24.12.2007 N 31505-42,

- от ответчика: представитель Гусев А.А., доверенность от 01.12.2007 N 60; представитель Морозова В.Г., доверенность от 09.01.2008 N 9,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на основании проведенной 15.03.2007 г. проверки использования и сохранности федерального недвижимого имущества обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГУП "122 электромеханический завод Министерства обороны Российской Федерации" - дочернее предприятие ФГУП "44 специализированное управление Министерства обороны Российской Федерации и к ФГУП "122 управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании задолженности за фактическое использование нежилого помещения, площадью 20,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, д. 12, Лит. Ж в размере 33534,25 руб. за период с 15.03.2007 г. по 30.09.2007 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3353,42 руб. за период с 15.03.2007 г. по 30.09.2007 г., всего 36887,67 руб.

Определением Арбитражного суда от 05.02.2008 в отношении ФГУП "122 электромеханический завод Минитерства обороны Российской Федерации " - дочернее предприятие ФГУП "44 специализированное управление Министерства обороны Российской Федерации прекращено производство по делу в связи с ликвидацией предприятия.

Ответчик - ФГУП "122 управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" - иск не признал в связи с нахождением у него спорного имущества на праве хозяйственного ведения.

Спор рассмотрен по существу.

15.03.2007 истцом проведена проверка использования и сохранности федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой. Проверкой установлено, что нежилое помещение площадью 20, 4 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, д. 12, Лит. Ж, без законного основания переданы ФГУП "122 управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации".

Руководствуясь письмом ГУ "ГУИОН" N 5289 от 06.08.2007 по состоянию на 30.09.2007 задолженность ответчика, по мнению истца, за фактическое использование данного нежилого помещения за период с 15.03.2007 по 30.09.2007 составила 33 534,25 руб.

Между тем, требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Установлено, что ФГУП "122 управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" было создано в 2004 году на базе реорганизованного ФГУП "122 электромеханический завод Министерства обороны Российской Федерации" - дочернее предприятие ФГУП "44 специализированное управление Министерства обороны Российской Федерации, юридический и фактический адрес которого значился: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, д. 12.

Спорное помещение было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "122 электромеханический завод Министерства обороны Российской Федерации" - дочернее предприятие ФГУП "44 специализированное управление Министерства обороны Российской Федерации (Свидетельство о государственной регистрации права N 114011 от 08.07.2004, л.д. 16).

В соответствии с Приказом начальника Службы расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации от 06.12.2004 N 47 в Устав ФГУП "122 ЭМЗ МО РФ" были внесены изменения и дополнения, в частности, в п. 1.1 - об изложении в новой редакции наименования предприятия ФГУП "122 УМР МО РФ" и в п. 1.10 - сведения об обособленных подразделениях (филиалов), расположенных в том числе по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, д. 12.

Согласно Информационному письму ИФНС России по Колпинскому району от 10.03.2004 N 14-38/183 ФГУП "122 ЭМЗ МО РФ" - ДП ГУП "44 ССУ МО РФ" снято с учета 10.03.2004 в связи с реорганизацией в форме слияния.

Согласно Свидетельству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.01.2005 в ЕГРП юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ФГУП "122 УМР МО РФ".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ЕГРЮЛ"

Таким образом, нежилое помещение перешло в хозяйственное ведение к правопреемнику - ФГУП "122 УМР МО РФ", на законных основаниях.

При разрешении настоящего спора суд также принял во внимание то, что согласно п.40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 ГК РФ иными законами.

Ч. 2 п. 3.1, 3.2 Соглашения между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и Правительством Санкт-Петербурга о передаче Правительству Санкт-Петербурга осуществления части полномочий по управлению федеральным имуществом, находящимися в собственности Российской Федерации, от 11.11.2005 N 01/323/34-С содержит ряд ограничений, вследствие которых Правительство Санкт-Петербурга не вправе без особого поручения Росимущества осуществлять полномочия Росимущества по представлению интересов Российской Федерации в суде, если имеет самостоятельный интерес по предмету спора, отличный от интересов Российской Федерации; совершать действия, связанные с ведением реестра федеральной собственности, по исключению объектов из базы данных федерального имущества, по отказу о включении объектов в реестр.

Согласно п. 1.23 Соглашения, Правительство Санкт-Петербурга в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных в качестве юридических лиц на территории Санкт-Петербурга, в соответствии с предоставленными ему Росимуществом полномочиями осуществляет согласование сделок с недвижимым имуществом с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, учреждение.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

В отношении ФГУП "122 электромеханический завод Министерства обороны Российской Федерации" - ДП ФГУП" 44 специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" прекратить производство по делу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.Т. Астрицкая