Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 апреля 2008 г. N А56-48881/2007 Иск Предприятия к ГУП о взыскании неосновательного обогащения и убытков удовлетворен, так как в ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение требований АПК РФ не представил возражения по расчету, а также иные доказательства, бесспорно подтверждающие его доводы об отсутствии у истца права требования спорной денежной суммы

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 7 апреля 2008 г. N А56-48881/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 июля 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 сентября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Преснецовой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуденовой Т.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное специализированное предприятие "Коломяжское"

ответчик: ГУЛ "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о взыскании 86 213 руб. 84 коп.

при участии

- от истца: Андреев А.Ю. по доверенности от 11.02.08 г.

- от ответчика: Павлов О.В. по доверенности N 359 от 28.12.07 г.

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "Коломяжское" обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о взыскании 86 213 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и убытков, причиненных ему ответчиком в результате неисполнения в установленный срок последним своих обязанностей по ликвидации последствий аварии на тепломагистрали и провала проезжей части и уборке территории. При этом, истец указывал на то, что размер неосновательного обогащения определен им в виде стоимости работ по уборке проезжей части от загрязнений, оставшихся после ликвидации ответчиком аварии на теплотрассе. В ходе судебного разбирательства истец уточнил правовые основания иска, ссылаясь на ст.ст. 15, 1102 ГК РФ.

Ответчик возражал против иска, представил письменный отзыв, в котором указывал на то, что авария была ликвидирована силами ответчика, однако, для ликвидации последствий аварии и уборки проезжей части у него был заключен договор с другим юридическим лицом, который свои обязанности по договору своевременно не исполнил.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 137 п. 4 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда 1-й инстанции.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В ходе судебного заседания ответчик не оспаривал, что аварийные бригады ГУП "ТЭК СПб" обязаны выполнять работы по ликвидации дефектов на тепловых сетях и их последствий в нормативные сроки, а 20.08.07г им были проведены мероприятия по ликвидации дефектов принадлежащей ему теплосети на территории проезжей части по адресу: пересечение Сиреневого бульвара и пр. Художников. Однако, своевременно работы по благоустройству и ликвидации последствий аварии на проезжей части он не мог выполнить вследствие отсутствия финансирования на заключение дополнительных договоров (л.д. 17).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "N 22-р от 06.04.93 г." следует читать "N 228-р от 06.04.93 г."

В соответствии с п. 1.3 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка в Санкт-Петербурге и административно подчиненных территориях, утвержденного распоряжением мэра Санкт-Петербурга N 22-р от 06.04.93 г. и действовавшего до 28.11.07г, ликвидация последствий аварий на водопроводных, тепловых и других сетях, мероприятий по обеспечению безопасности движения транспорта и пешеходов, включая удаление грунта и льда, производится владельцами сетей.

Таким образом, в силу п. 13 указанных Правил на ответчике лежала обязанность своими силами в установленные сроки в течение 5 дней произвести работы по устранению последствий аварии на собственных коммуникациях и сетях.

Из имеющихся в деле писем и сообщений переписки между сторонами, а также составленных актов о допущенных нарушениях от 22.08.07г и 28.08.07г следует, что по состоянию на 20-26 августа 2007 года у ответчика не имелось возможности своими силами ликвидировать провал на проезжей части, в связи с чем ответчик отказался от выполнения указанных работ в пятидневный срок (л.д. 22-23, 15, 13, 17-19, 26, 28).

Указанные работы были выполнены силами истца и их стоимость составила 86 213 руб. 84 коп., что подтверждается ксерокопией журнала заявок, актом выполнения работ, их объемов и стоимости подтверждаются перечнем задействованной техники и выполненных работ с указанием площадей и объемов, расчетом истца, (л.д. 26-,30, 12).

От оплаты выставленного счета N 585 от 6.09.07г ответчик отказался (л.д. 31).

В ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил возражения по расчету, а также иные доказательства, бесспорно подтверждающие его доводы об отсутствии у истца права требования данной денежной суммы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, а в случае невозможности возвращения имущества в натуре возместить его стоимость в денежном выражении.

Поскольку выполненные работы вернуть в натуре невозможно, исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 86 213 руб. 84 коп. признаются судом обоснованными в соответствии со ст . 1102 ГК РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что выполнение истцом данных работ за ГУП "ТЭК СПб" соответствует целям его деятельности и не противоречит его Уставу, согласно п. 2.1. которого Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "Коломяжское" создано собственником (Санкт-Петербургом в лице уполномоченных государственных органов) для достижения следующих целей: сохранности, надежности и безопасности функционирования дорог в границах Приморского и Выборгского районов Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 2.2. Устава для достижения целей, указанных в п. 2.1. Устава, предприятие выполняет комплекс работ по текущему ремонту и содержанию дорог и дорожных сооружений, устройство и реконструкция дорожных одежд всех типов и т.п.

Кроме того, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную последним при подаче иска государственную пошлину в размере 3 086 руб. 39 коп. (л.д. 10, 11).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Коломяжское" 86 213 руб. 84 коп. и государственную пошлину 3 086 руб. 39 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Т.Г. Преснецова