Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2008 г. N А56-48760/2007 Иск КУГИ к Предприятиям о взыскании задолженности за фактическое использование нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку спорное помещение перешло в хозяйственное ведение одного из ответчиков в порядке правопреемства от предыдущего правообладателя

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14 мая 2008 г. N А56-48760/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2008 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Капелькиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солохой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

ответчики: 1) ФГУП "122 электромеханический завод Министерства обороны Российской Федерации - дочернее предприятие ФГУП "44 специализированное управление Министерства обороны Российской Федерации, 2) ФГУП "122 управление, монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании 1431567руб. 13коп.

при участии:

- от истца: не явился

- от ответчиков: 1) не явился; 2) юрисконсульт Гусев А.А., доверенность от 01.12.2007 N 60.

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 1431567руб. 13коп., в том числе 1301424руб. 66коп. задолженности за фактическое использование нежилого помещения площадью 811,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, п. Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, д. 12. лит. Е за период с 15.03.2007 по 30.09.2007 и 130142руб. 47коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2007 по 30.09.2007.

Ответчик (2) иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Истец и ответчик (1), извещенные надлежащим образом, в суд не явились. В порядке ст. 123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассматривается по материалам дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя ответчика (2) участвующего в деле, суд установил следующее:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права сер. 78-АБ N 114012 нежилое помещение площадью 811,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, п. Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, д. 12, лит. Е принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП "122 электромеханический завод Министерства обороны Российской Федерации" (л.д. 13).

Приказом начальника службы расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации от 06.12.2004 N 47 утверждены изменения и дополнения в устав ФГУП "122 электромеханический завод Министерства обороны Российской Федерации" (л.д. 28-29).

В соответствии с п. 1 указанных изменений и дополнений наименование ФГУП "122 электромеханический завод Министерства обороны Российской Федерации" изменено на ФГУП "122 управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" (сокращенное - ФГУП "122 УМР МО РФ") (л.д. 30-31).

По сообщению Управления учета государственной собственности КУГИ от 23.04.2007 N 9232-21 ФГУП "122 управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" учтено в реестре федерального имущества за N 07801233.

Свидетельством от 18.05.2006 сер. 78 N 005951651 Федеральной налоговой службы России подтверждается включение ФГУП "122 управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, ФГУП "122 управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" как правопреемник ФГУП "122 электромеханический завод Министерства обороны Российской Федерации" владеет на праве хозяйственного ведения спорным нежилым помещением.

Исковые требования не обоснованы по праву и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.М. Капелькина