Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 апреля 2008 г. N А56-5134/2008 Заявление ОАО о признании недействительным требования ИФНС об уплате налога, сбора, пени, штрафа удовлетворено, поскольку никакой потребности и правовых оснований для выставления ИФНС заявителю оспариваемого требования на стадии конкурсного производства, не имелось

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 3 апреля 2008 г. N А56-5134/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2008.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Пасько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелема З.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса" к Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу о признании недействительным требования

при участии

от заявителя - Просветова А.С., доверенность от 26.06.2007

от ответчика - Воротилова В.Н., доверенность от 01.08.2007 N 17/20488

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу N 97030 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.11.2007.

Ответчик в судебном заседании 13.03.2008 подтвердил, что в требовании N 97030 в пунктах 1, 2, 7 и 8 суммы недоимок и пени указаны необоснованно.

Против удовлетворения заявленных требований ответчик возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 требования по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве). При этом ответчик в судебном заседании подтвердил, что указанные в требовании N 97030 платежи являются текущими.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

В судебном заседании ответчик подтвердил, что указанные в требовании N 97030 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.11.2007 платежи являются текущими, при этом, как следует из требования, платежи не относятся к страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Ссылка ответчика на Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 в данном случае неуместна, потому что в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 21 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, никакой потребности и правовых оснований для выставления ответчиком заявителю на стадии конкурсного производства оспариваемого требования N 97030 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.11.2007 не имелось.

При таких обстоятельствах требований заявителя следует признать обоснованными, правомерными и удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу N 97030 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.11.2007.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу в пользу Открытого акционерного общества "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса" 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяца со дня вступления решения в силу.

Судья

О.В. Пасько