Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2008 г. N А56-40516/2007 Иск ООО о взыскании с Общества задолженности и неустойки по договору поставки удовлетворен, поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме и документально обоснованных возражений по иску ответчик не представил

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29 апреля 2008 г. N А56-40516/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хайруллиной Х.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайруллиной Х.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Сантояно"

ответчик: ООО "Люкс-Холл"

о взыскании 411 657 руб. 92 коп.

при участии

- от истца: представитель Пакконен И.А. по доверенности от 01.12.2007 N 56;

представитель Сивкова Н.С. по доверенности от 27.03.2008;

- от ответчика: не явился, возврат почты;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантояно" - правопреемник Общества с ограниченной ответственностью "Ника" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-Холл" о взыскании, с учетом уточнения иска, 205 828 руб. 96 коп. задолженности и 205 828 руб. 96 коп. неустойки по договору поставки N 5-46 от 01.03.2006.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п/п. 2 п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле документам

Исследовав материалы дела, выслушав пояснение истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 между ООО "Ника" и ответчиком заключен договор поставки N 5-46, в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте согласно спецификации, являющейся приложением к настоящему договору.

Согласно товарно-транспортным накладным N 82 от 09.03.2006, N 83 от 21.03.2006, N 146 от 08.06.2006 и N 200 от 30.06.2006, представленным в материалах дела, истец поставил товар ответчику на общую сумму 365 514 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель оплачивает поставленную по настоящему договору партию товара по мере его реализации каждые 14 дней. В любом случае оплата поставленной по настоящему договору партии товара производится не позднее, чем через 60 дней после поставки соответствующей партии товара.

Ответчик частично оплатил товар сумме 159 685 руб. 04 коп., сумма задолженности в настоящее время составила 205 828 руб. 96 коп.

В соответствии с абз. 3 п. 2.2 договора поставки в случае неоплаты всего поставленного по настоящему договору товара в срок, покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Согласно расчету истца за период с 29.08.2006 по 12.02.2008 размер пени составил 547 505 руб. 03 коп.

Однако, учитывая, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец просил взыскать с ответчика 205 828 руб. 96 коп. пени.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме и документально обоснованных возражений по иску ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела, условиями договора, статьями 309, 310, 314, 330, 486, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению полностью.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Холл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сантояно" 205828руб. 96коп. долга, 205828руб. 96коп. пени, всего 411657руб. 92коп., а также 2000руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Холл" в доход федерального бюджета 7733руб. 15коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Х.Х. Хайруллина