Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2007 г. N А56-15554/2007 Иск Учреждения к ГУП о взыскании денежных сумм, излишне уплаченных по факту поставленного тепла по договору, не удовлетворен, поскольку, в частности, истец в обоснование нарушения договора представил данные с фактической температурой наружного воздуха, что не может являться доказательством по делу

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 21 ноября 2007 г. N А56-15554/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2007г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Корж Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Фоминой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФГОУ ВПО Санкт-Петербургский государственный университет

ответчик: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании 14441176,31 руб.

при участии

-отистца: Мамин Р.А. (доверенность N 008 от 18.05.2005г.)

- от ответчика: Крюков К.О. (доверенность N 219 от 27.12.2006г.)

установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 14441176 руб. 31 коп. - по факту поставленного тепла с заниженными параметрами по договору N 1/17 от 01.01.91г.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на необоснованность заявленного требования.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что обосновывая заявленное требование истец ссылается на следующие обстоятельства.

Пунктом 2 Договора N 1\17 от 01.01.91 г. определена обязанность ГУП "ТЭК СПб": "Количество тепловой энергии, подаваемой энергоснабжающей организацией "абоненту" для целей отопления и вентиляции, определяется в зависимости от температуры наружного воздуха".

По данным истца, ответчик завышал температуру подаваемой воды, тем самым неосновательно обогащаясь. Таким образом истец считает, что заявленная сумма является излишне уплаченной по счетам, выставленным в период с 01.10.2004г. по 01.05.2006г. и подлежит возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

Оплата истцом была произведена в соответствии со ст.542 ГК РФ за фактически принятое количество энергии по договору N 1/17 от 01.01.91г.

Ответчик поддерживает параметры тепловой энергии в зависимости от температуры наружного воздуха по заданию диспетчера Центральной диспетчерской службы ГУП "ТЭК СПб". Данную температуру диспетчер задает для определения режима работы теплоисточника, то есть это температура, на которую должен работать теплоисточник.

В свою очередь, указанный параметр не может быть прямо пропорционален фактической температуре наружного воздуха, а задается диспетчером исходя из специфики и режима работы оборудования, фактической температуры наружного воздуха и прогнозов на последующие дни, так как режим работы теплоисточника задается на определенный период времени и не может резко изменяться в зависимости от перепадов температуры наружного воздуха.

Тем не менее, истец в обоснование нарушения договора представил данные с фактической температуре наружного воздуха по данным ФГУП "ГОСМЕТ", что не может являться доказательством по делу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Н.Я.Корж