Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2008 г. N А56-10177/2007 Иск Предпринимателя к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным услугам, за потребленную электрическую энергию, за вывоз твердых бытовых отходов, содержание общего имущества и за потребленную холодную воду, частично не удовлетворен, так как, в частности, ответчик представил платежные документы на сумму, которая была зачтена в счет частичного погашения общего долга

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 февраля 2008 г. N А56-10177/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Астрицкой СТ.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Льяновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Соколова Алевтина Сергеевна

ответчик: Индивидуальный предприниматель Петрунин Максим Вячеславович

о взыскании 221 644, 73 руб.

при участии:

- от истца: Соколова А.С, паспорт; представитель Цыбин А.Ю., доверенность от 17.12.2007 N 2;

- от ответчика: представитель Никитина С.С, доверенность от 13.12.2007;

установил:

Индивидуальный предприниматель Соколова Алевтина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Петрунина Максима Вячеславовича по договору аренды N 07-А002066 от 13.03.2000 нежилого помещения площадью 31, 2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д.11, корп.1, литера А, пом. 10-Н, задолженности за период с января по август 2006 года по оплате арендной платы в размере 188 709 руб., коммунальных услуг в размере 8 438, 42 руб., за потребленную электрическую энергию в размере 4 062, 92 руб., вывоз твердых бытовых отходов в размере 14 314, 79 руб., содержание общего имущества в размере 4 515, 30 руб., потребленную холодную воду в размере I 604, 30 руб.; всего 221 644, 73 руб.

Ответчик в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания арендной платы, кроме того, просил отказать во взыскании долга по коммунальным платежам на сумму подтвержденных расходов в размере 23 336, 10 руб.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с договором аренды N 07-А002066 от 13.03.2000, заключенным с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр Наставников, д. 11, корп. 1, лит. А, пом. 10 Н, площадью 31,2 кв. м.

В соответствии с договором N 2 от 02.01.2006 истец передал указанное помещение в субаренду ответчику на условиях, установленных договором, на срок до 02.12.2006.

Существенными условиями договора с ответчиком, в том числе являлись предусмотренное п. 3.1 договора условие об арендной плате, составляющей 26000 руб. в месяц, вносимых в соответствии с п 3.2 договора не позднее первого числа оплачиваемого месяца, а также в соответствии с п. 3.4 договора оплата коммунальных услуг, услуг связи, потребленной электрической энергии. Оплату коммунальных услуг ответчик и связи с не заключением договоров с обслуживающими организациями, производил по квитанциям, выставляемым на имя истца, с расчетом по видам деятельности и фактическому потреблению ответчика.

Ответчик перечислял истцу оплату путем внесения денежных средств на депозит нотариусу с указанием на внесение денежных средств в качестве арендной платы, в том числе с нарушением срока платежа. Арендная плата не оплачена за период с января по апрель 2006 года; за период с мая по август 2006 года вносилась на депозит нотариусу; с сентября 2006 года ответчик оплату не произвел. Таким образом, ответчик не перечислил оплату фактического пользования помещением с января по апрель 2006 года и с сентября 2006 года по 08.12.2006, а всего за 7 месяцев и 8 дней, что составило сумму 188 709 руб.

У ответчика также образовалась задолженность за коммунальные услуги, оказанные в 2006 году, а именно за вывоз мусора, долевое участие в содержании дома, холодную воду, электроэнергию, телефон, всего на общую сумму 32 935, 73 руб.

Во исполнение определения Арбитражного суда сторонами 18.01.2008 проведена сверка расчетов. Ответчик документы, подтверждающие оплату заявленной суммы долга не представил, указав в Акте на то, что эти документы удерживаются Соколовой А.С.

В опровержение доводов ответчика, истец представил Акт от 08.12.2006, свидетельствующий об освобождении спорного помещения сотрудниками парикмахерской вместе с имуществом и папками с документами.

В заседании ответчик представил платежные документы на сумму 3 903, 61 руб., которые были зачтены в счет частичного погашения общего долга. Всего сумма задолженности составила 202 167, 41 руб.

Суд отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетелей для подтверждения факта оплаты долга, поскольку в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрунина Максима Вячеславовича в пользу индивидуального предпринимателя Соколовой Алевтины Сергеевны 202 167, 41 руб. долга и 5 411, 53 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.Т.Астрицкая