Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2008 г. N А56-24141/2007 Заявление ЗАО к Обществу о расторжении договора долевого инвестирования комплекса работ и о взыскании аванса удовлетворено, так как ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18 февраля 2008 г. N А56-24141/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2008 года.

Арби гражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ковалевой Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело iio иску: ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ"

к ЗАО "Жилстройннвест"

третье лицо: ООО "Имстрой"

о взыскании 1 500 000руб. и расторжении договора

при участии

- от истца: представитель Киселева Л.А. (дов. от 14.01.2008г.)

- от ответчика: представитель Карпов В.М. (дов. от 02.10.2007г.) от 3-го п.: не явился (извещен)

установил:

ЗАО "М-ННДУСТРИ.Я" обратилось в Арбитражный суя Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с иском к ЗАО "Жилстройинвест" об обязании расторгнуть договор N 01-Н долевого инвестирования комплекса работ по ТУ ОАО "ПЕТЕРБУРГТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" от 25.04.2005г. и взыскании 1 500 000руб. суммы аванса.

Определением суда от 28 января 2008 года, по ходатайству Ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Имстрой".

Истец в судебном, заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что работы выполнены ООО "Имстрой", частичная оплата также произведена ООО "Имстрой".

Надлежание извещенное ООО "Имстрой" в судебное заседание не явилось, дело, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривается в его отсутствие.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, а также исследовав материалы дела, Арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор N 01-Н долевого инвестирования комплекса работ по ТУ ОАО "ПЕТЕРБУРГТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" от 25.04.2005г. для обеспечения безопасности нефтепродуктов ЛПДС-"Красный Бор"- ЛИТП, ПК 353Л, по адресу: Санкт-Петербург, Кировский административный район, Дачный проспект, необходимой для строительства жилых домов по Дачному проспекту, возле дома И. Предметом договора является выполнение комплекса работ;

- разработка Волгоградским институтом "Нефтепродукт-проект" рабочей документации и согласование во всех необходимых ведомствах в соответствии с техническими условиями от 05.09.2002г. за N 07/1654, выданным ОАО "Петербургтранснефтепродукт";

- выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции нефтепродуктопровода ЛПДС "Красный Бор" ЛМТП, ПК 353 по адресу. Санкт-Петербург, Кировский административный район Дачный проспект).

Стоимость договора определяется сторонами из суммы затрат на выполнение комплексы работ, указанных в пункте 1.2 договора, и составляет 12 664 330руб. 30коп. Долевые взносы участников на выполнение указанных работ составляют равные доли по 50% каждая н рассматриваются участниками как инвестиции, осуществляемые в форме капитальных вложений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, участники в рамках договора осуществляю финансирование работ, указанных в пункте 1.2 договора, а также производят финансирование всех иных затрат, необходимых для надлежащего исполнения условий договора в объеме, указанном в пункте 2,1 договора (пункт 3.1),

Истец платежным поручением N 1452 от 06.05.2005г. перечислил Ответчику аванс в размере 1 500 000руб.

Пунктом 3.2 договора сторонами предусмотрена обязанность Ответчика по . согласованию документации, выполнению комплекса работ в соответствии с пунктом 1.2 договора, по ведению технического надзора за исполнением работ, финансирую свою долю.

Ответчик, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства не выполнил, работы, указанные в договоре, были выполнены другой организацией по отдельному договору, заключенному ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ".

По смыслу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться/надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 8 договора, договор может быть расторгнут по взаимному согласию участников на основании соглашения о расторжении договора, инициатор расторжения договора предварительно направляет в адрес другого участника письменное заявление о расторжении договора.

ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" направило в адрес ЗАО "Жилстройинвест" письмо исх. N 731 от 28.09.2006г. о нецелесообразности продолжения договора и направив для подписания соответствующее соглашение о расторжении ддоговора, a также требование о возврате перечисленного аванса.

Ответчик в отзыве на иск. указал, что для выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции нефтепродуктопровода, ЛПДС "Красный Бор - Морпорт", им был заключен договор подряда N 4/05 от 20 апреля 2005 года с ООО "Имстрой" на основании задания, подписанного ЗАО "Жндстройинвест".

Стоимость строительно-монтажных работ по указанному договору определена на основании сметной документации и составляет 12 103 004руб.

На основании пункта 6.2 указанного договора, предусматривающего внесение аванса в размере 30% от суммы планируемого объема работ, с учетом пункта 3.1 договора N 01-Н от 25.04.2005г., ЗАО "Жилстройинвест" перечислило свой авансовый платеж в размере 1 500 000руб. я авансовый платеж ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" на счет ООО "Имстрой".

Впоследствии, ЗАО "Жилстройинвест" платежными поручениями представленными в материалы дела, произвело платежи в одностороннем порядке на общую сумму 606 756руб. за разработку рабочей документации.

В соответствии с частью 5 договора N 01- долевого инвестирования от 25.04.2005 г., участники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Ответчик против иска не возразил, от проведения сверки расчетов уклонился, претензию оставил без ответа и не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на Ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской. Федерации. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Расторгнуть догонор N 01-Ы долевого инвестирования комплекса работ по ТУ ОАО "ПЕТЕРБУРГТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" от 25.04.2005г.

2. Взыскать с ЗАО "Жилстройинвест" в пользу ЗАО "М-ШДУСТРИЯ" 1 500 000руб. задолженности и 21 000руб. расходов до госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Кузнецов М.Б.