Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2008 г. N А56-19432/2007 Иск ООО о взыскании с ОАО задолженности по договорам на оказание услуг не удовлетворен, поскольку представленные истцом акты выполненных работ, не подписанные уполномоченным представителем ОАО и не заверенные печатью, в отсутствие самого договора не могут являться надлежащим доказательством наличия задолженности

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 13 февраля 2008 г. N А56-19432/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Орлова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовым М.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Балтийская Компания"

ответчик ОАО "Российские железные дороги"

третьи лица ООО "РосСервис" ООО "Транслайн".

о взыскании 2.669.907,25 руб.

при участии

от истца: представитель Гольдфарб В.А. доверенность от 15.01.08г.

от ответчика: представитель Лосева О.В. доверенность N РДОПЮ-32/17 от 02.08.07г.;

представитель Скорюков И.А. доверенность от 02.08.07г. N РДОПЮ-32/17

от третьего лица: 1) не явился 2) юрист Литошко Е.Д. доверенность от 29.10.07г.

установил:

Истец - ООО "Балтийская Компания" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика - ОАО "Российские железные дороги" 2.669.907 руб. 25 коп. задолженности по договорам на оказание услуг N 784 от 29.12.2006г. и N 785 от 29.12.2006г.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "РосСервис" и ООО "Транслайн".

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд установил:

29.12.2006г. между ООО "РосСервис" и ОАО "Российские железные дороги" был заключен договор N 784 на оказание услуг по наружной обмывке кузовов и мытью окон вагонов, экипировке вагонов водой и углем на территории Пассажирского вагонного депо Санкт-крбург-Варшавский, в соответствии с которым ООО "РосСервис", являясь исполнителем, оставляет ОАО "РЖД" комплекс услуг в соответствии с предметом договора, а ОАО "РЖД" (заказчик) обязуется производить их оплату в порядке, предусмотренном договором.

29.12.2006г. между ООО "РосСервис" и ОАО "Российские железные дороги" был заключен договор N 785 на оказание услуг по обеспечению содержания оборудования и отопления вагонов в период отопительного сезона на территории Пассажирского вагонного депо Санкт-Петербург-Варшавский), в соответствии с которым ООО "РосСервис", являясь исполнителем, представляет ОАО "РЖД" комплекс услуг в соответствии с предметом договора, а ОАО "РЖД" как заказчик обязуется производить их оплату в порядке, предусмотренном договором.

Также истец пояснил, что ООО "РосСервис"" оказывало услуги ОАО "Российские железные дороги" по разгрузке угля на территории Пассажирского вагонного депо Санкт-Петербург-Варшавский, на общую сумму 86.064 руб.

На основании договора уступки прав требования (цессии) N 54/07 от 02.05.2007г. ООО "РосСервис" уступило ООО "Транслайн" право требования задолженности с ОАО "РЖД" по оплате оказанных услуг. В обоснование заявленных требований ООО "Балтийской компанией" в исковом заявлении указано, что ОАО "РЖД" уведомлено о состоявшейся сделке путем направления уведомления. В доказательство представлена копия письма генерального директора ООО "РосСервис" начальнику Северо-Западной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров "Транссервис" ФПД - филиал ОАО "РЖД".

Впоследствии ООО "Транслайн" уступило право требования указанной задолженности ООО "Балтийская компания" по договору уступки прав требования N 68/07 от 30.05.2007г. В обоснование заявленных требований ООО "Балтийской компанией" в исковом заявлении указано, что ОАО "РЖД" уведомлено о состоявшейся сделке путем направления уведомления. В доказательство истцом представлены письма ООО "Транслайн" и ООО "Балтийская компания" начальнику Северо-Западной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров "Транссервис" Федеральной пассажирской дирекции филиала ОАО "РЖД".

Согласно договору N 785 от 29.12.2006г. и договору N 784 от 29.12.2006г., сторонами договора являются ООО "РосСервис" - Исполнитель и ОАО "Российские железные дороги".

Заказчик.

Согласно п. 11.1 договоров в случае изменения у какой-либо из сторон юридического статуса, адреса и банковских реквизитов, она обязана в течение 5 рабочих дней со до возникновения изменений известить другую сторону.

В п. 12 договоров указан адрес Заказчика - ОАО "Российские железные дороги" Федеральная пассажирская дирекция - филиал ОАО "РЖД" - г.Москва, Новорязанская, д. 12.

Согласно договору N 785 от 29.12.2006г. и договору N 784 от 29.12.2006г., сторонами договора являются ООО "РосСервис" - Исполнитель и ОАО "Российские железные дороги".

Заказчик.

Согласно п. 11.1 договоров в случае изменения у какой-либо из сторон юридического статуса, адреса и банковских реквизитов, она обязана в течение 5 рабочих дней со до возникновения изменений известить другую сторону.

В п. 12 договоров указан адрес Заказчика - ОАО "Российские железные дороги" Федеральная пассажирская дирекция - филиал ОАО "РЖД" - г. Москва, Новорязанская, д. 12.

В связи с тем, что ОАО "РЖД" не изменило своего статуса, а также адреса, указанного истцом в исковом заявление, уведомления об уступке прав требования и письма с требованием погашения задолженности должны были направляться по месту нахождения юридического лица или по адресу, указанному в договоре.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании законодательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, но должник должен быть письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Истцом в доказательство заявленных требований представлены уведомления о состоявшихся сделках, направленные в адрес Северо-Западной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров "Транссервис", которое не является стороной в договоре N 784, N 785 от 29.12.2006г. Таким образом, ОАО "Российские железные дороги" не было уведомлено надлежащим образом о переходе прав кредитора к другому лицу и поэтому было лишено права, предусмотренного ст.386 ГК РФ выдвигать против требования нового кредитора (ООО "Балтийская компания") возражения, которые ОАО "РЖД" имело против первоначального кредитора (ООО "РосСервис") к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору".

ООО "Балтийская компания", не направив уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в адрес ОАО "Российские железные дороги", исковое заявление направило в адрес ОАО "Российские железные дороги", т.е. сведения о месте нахождения юридического лица истцу были известны.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В подтверждение заявленных требований на сумму 86.064 руб. истцом представлены акты выполненных работ по разгрузке угля. Договор на выполнение работ по разгрузке угля, в котором в том числе предусматривалось бы подтверждение факта выполнения работ подписанием акта выполненных работ, между ОАО "РЖД" и ООО "РосСервис" не заключался. Указанные акты не подписаны уполномоченным представителем ОАО "РЖД", а также не заверены печатью. Таким образом, представленные акты выполненных работ в отсутствие договора на разгрузку угля не могут являться надлежащим доказательством наличия задолженности на сумму 86.064 руб.

Таким образом, по мнению арбитражного суда, истец не доказал исковые требования по праву.

На основании изложенного

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.А. Орлова