Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2008 г. N А56-15247/2007 Иск ГУП к КУГИ о признании права федеральной собственности и хозяйственного ведения на нежилое помещения удовлетворен, поскольку спорное помещение, используемое как имущество государственного предприятия связи и на момент законодательного разграничения государственной собственности, следует отнести исключительно к федеральной собственности в силу прямого указания Закона

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28 марта 2008 г. N А56-15247/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Иваниловой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Иваниловой О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФГУП "Почта России" в лице У ФПС СПБ и Л О (далее - Почта России)

ответчик: Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ)

третьи лица: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации (далее - ФАУФИ), Федеральное агентство связи, ООО "Тридент" о признании права собственности и хозяйственного ведения

при участии

- от истца: представитель Гришина Н.В., по доверенности от 19.02.2008,

- от ответчика: представитель Галицкий А.В., по доверенности от 09.01.2008,

- от третьих лиц: 1.,2. не явились, 3. представитель Шульман Л.С., по доверенности от 19.03.2008,

установил:

Почта России обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании за Российской Федерацией права федеральной собственности и за Почтой России права хозяйственного ведения на нежилое помещение 1-Н площадью 421,9 кв. м, кадастровый номер 78:7410:0:71:1, расположенное на первом этаже здания, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Белградская улица, дом26, корп. 6, литера А.

В обоснование иска Почта России ссылается на то, что спорные нежилые помещения являются федеральной собственностью в соответствии с приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12. 91, поскольку длительное время заняты отделением почтовой связи и используются Почтой России по настоящее время.

В судебном заседании истец уточнил требование в части площади помещения- 406,3 кв. м. и кадастрового номера- 78:7410:0:131:9.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что спорные нежилые помещения не были закреплены за предприятиями связи на вещном праве, а с 1982 года эти помещения учтены по фонду местных Советов, находились в ведении и управлении органов исполнительной власти г. Ленинграда и предоставлялись организации почтовой связи на условиях аренды. Кроме того, представителем КУГИ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также представлен договор заключенный с ООО "Тридент".

ФАУФИ в отзыве на иск поддерживает доводы истца, представитель в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен.

Представитель Федерального агентства связи, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, в котором просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ООО "Тридент" пояснил, что арендует помещение с 1996 года, заключая договоры субаренды с Почтой России, с марта 2007 года договор аренды заключен с Комитетом по управлению городским имуществом. Ответчик факт использования Почтой России помещения не отрицал.

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц -1,2 в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02. 98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями 1, 2, 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12. 91,.

В соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12. 91 "О разграничении государственной собственнрсти в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в данном Приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV Приложения N 1 к указанному Постановлению прямо названы объекты государственной собственности - предприятия связи.

В статье 2 Федерального закона N 176-ФЗ от 17 июля 1999 года "О почтовой связи" установлено, что организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, а в статье 24 названного Закона установлено, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

Согласно представленной в дело справке ПИБ Фрунзенского района ГУП ГУИОН от 21.09.2007 N 490 по состоянию на 1973 год площадь помещения 1-Н составляла 354,88 кв. м. В архивных документах существует запись, что в помещении располагалась почта. В дальнейшем площадь помещений изменялась вследствие перепланировок, при этом в названном помещении постоянно находился Фрунзенский узел связи. Таким образом, спорное нежилое помещение на момент издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.91 находилось во владении и пользовании предприятия связи, при этом такое владение и пользование является непрерывным по настоящее время.

В судебном заседании установлено, что ООО "Тридент" занимало часть помещения как субарендатор по договору, заключенному с Почтой России То обстоятельство, что право федеральной собственности не было зарегистрировано после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правового значения не имеет, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 названного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Таким образом, спорное помещение, используемое как имущество государственного предприятия связи с 1973 года и на момент законодательного разграничения государственной собственности, следует отнести исключительно к федеральной собственности в силу прямого указания на такие объекты (предприятия связи) в пункте 6 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 от 27.12.91.

То обстоятельство, что помещение использовалось предприятием связи на условиях договора аренды, не влияет на решение вопроса об отнесении данного имущества к федеральной или государственной собственности субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку спорное помещение относится исключительно к федеральной собственности и не может быть передано в собственность Санкт-Петербурга, КУГИ был не вправе сдавать их в аренду от имени Санкт-Петербурга. При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами истца о том, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ указанные договоры аренды как заключенные со стороны арендодателя неуправомоченным лицом являются ничтожной сделкой.

Подлежат удовлетворению также и требования о признании права хозяйственного ведения.

Управление Федеральной почтовой связи, являясь правопредшественником ФГУП "Почта России", было создано в форме государственного унитарного предприятия на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

В силу статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02. 95 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что начиная с 08.12. 94 созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предъявление иска о признании права федеральной собственности на спорное нежилое помещение имеет целью восстановление нарушенного вещного права федерального учреждения - права хозяйственного ведения, с учетом одобрения исковых требований собственником имущества в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика не принимаются Арбитражным судом. Спорное помещение не может быть отнесено к объектам муниципальной собственности в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 по тому основанию, что оно находилось в ведении местных органов власти, поскольку в этих помещениях размещалось отделение связи, в связи с чем подлежит применению пункт 6 раздела IV Приложения N 1. Наличие договоров аренды также не является доказательством принадлежности имущества определенному субъекту. Отсутствие до момента разграничения имущества по уровням собственности акта компетентного органа о закреплении имущества за предприятием на вещном праве на решение вопроса о надлежащем собственнике не влияет.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока давности не может быть принято во внимание.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Спорное имущество из фактического владения истца не выбывало, соответственно заявленный иск может быть квалифицирован как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорного помещения, не связанных с лишением владения этим помещением.

Руководствуясь статьями 218, 299 Гражданского кодекса РФ, статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать за Российской Федерацией право федеральной собственности на нежилое помещение 1-Н площадью 406,3 кв. м., кадастровый номер 78:7410:0:131:9,, расположенное на первом этаже здания, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Белградская улица, дом 26, корп. 6, литера А.

Признать за ФГУП "Почта России" право хозяйственного ведения на нежилое помещение 1-Н площадью 406,3 кв. м., кадастровый номер 78:7410:0:131:9, расположенное на первом этаже здания, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Белградская улица, дом 26, корп. 6, литера А.

Взыскать в доход федерального бюджета с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу ФГУП "Почта России" 4000 рублей - расходы по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

О.Б Иванилова