Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2008 г. N А56-38414/2007 Иск ЗАО к Обществу о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору подряда частично удовлетворен, поскольку истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных, однако ответчик лишь частично оплатил выполненные работы

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30 января 2008 г. N А56-38414/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Охтинская строительная компания"

кЗАО"УНР1-П"

о взыскании 1714197 руб. 90 коп.,

при участии

- от истца: представитель Грейцман С.А. (доверенность от 12.10.2007 г.)

- от ответчика: представитель Пономарева Н.В. (доверенность от 17.11.2007 г.

установил:

ЗАО "Охтинская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "УНР 1-11" о взыскании 1613041 руб. 08 коп. задолженности по договору подряда N 59 от 09.10.2006 г. и 630212 руб. 24 коп. (с учетом принятого судом уведличения исковых требований) договорной неустойки.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив исковые и дополнительно представленные материалы, суд установил следующие обстоятельства дела.

09.10.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 59, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по монтажу наружных сетей от УТ-12 до УТ-16 для объекта "90-квартирный жилой дом" по адресу: ЛО, Подпорожский район, пос.Никольское, а ответчик обязался указанные работы принять и оплатить.

Общая стоимость работ согласно п.2.1 договора - 9500000 руб.

Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N 1 от 31.10.2006 г. и N 2 от 30.11.2006 г. на общую сумму 9413041руб. 08 коп.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 7800000 руб.

Таким образом у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 163041 руб. 88 коп.

Согласно п.2.2 договора ответчик должен был оплатить истцу выполненные работы в течение 40 дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ, т.е. не позднее 02.02.2007 г. Однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Истец в претензионном порядке 11.09.2007 г. обратился к ответчику с требование погасить задолженность. Ответчик оставил претензию без ответа.

В судебном заседании истец заявил об уплате ответчиком после подачи искового заявления в суд 943041 руб. 08 коп. в счет основного долга. Таким образом сумма задолженности составляет 670000 руб.

Учитывая, что задолженность по договору подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком, она подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в соответствии с п.7.3 договора начислена неустойка в размере 630212 руб. 24 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ.

Суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил сумму неустойки до 500000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ЗАО "УНР 1-11" в пользу ЗАО "Охтинская строительная компания" 670000 руб. задолженности и 500000 руб. неустойки.

2. Во взыскании остальной части пеней отказать.

3. Взыскать с ЗАО "УНР 1-11" в пользу ЗАО "Охтинская строительная компания" 27736 руб. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.М.Калинина