Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 марта 2008 г. N А56-47864/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании неосновательного обогащения не удовлетворен, поскольку иск предъявлен с пропуском установленного законом срока

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 7 марта 2008 г. N А56-47864/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Ковизиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котельниковой Е.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Неопластика" к ООО "Бизнес Центр Сила" о взыскании 209930 руб. 95 коп. при участии

- от истца: Карпов Е.Н. по доверенности б/н от 01.11.2007,

Лебедев К.Е. по доверенности б/н от 01.11.2007,

- от ответчика: Юрьев Р.Н. по доверенности б/н от 12.11.2007,

Куприна О.С. по доверенности б/н от 28.02.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неопластика" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Сила" о взыскании 209 930,95 руб. неосновательного обогащения.

До вынесения судом решения истец увеличил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ до 273 638,95 руб. Уточнение принято судом.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее:

На основании выставленных счетов NN 16, 27, 35, 48, 60, 06, 26, 31, 46, 61, 75, 90, 115, 127,139,151, 163,5,29,41,53,65,78,92,105,129,142 за период с августа 2002г. по октябрь 2004г. истцом было перечислено на расчетный счет ответчика 209 930,95 руб. В качестве назначения платежа указывалось "Оплата за коммунальные услуги по использованию нежилых помещений", либо "За услуги по эксплуатации помещений". В числе услуг, указанных в расшифровках к счетам, указана "плата за использованную электроэнергию". Истец не" оспаривает тот факт, что получал электроэнергию в указанный период, однако, полагает, что ответчик не мог получать указанные средства, т.к. истец не является энергоснабжающей организацией, а также не имел договоров с какими-либо энергоснабжающими организациями на поставку электроэнергии.

Ответчик не оспаривает поступление на его расчетный счет денежных средств в данный период в указанном размере. Однако в отзыве ссылается на то обстоятельство, в указанный период на основании протокола общего собрания собственников об избрании эксплуатирующей организации N 1/03 от 23.05.2003 истец являлся управляющей (эксплуатирующей) организацией объекта недвижимости, по которому выставлялись данные счета, и имел имущество, посредством которого осуществлялась поставка электроэнергии. . Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ.

Истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен, т.к. он узнал о том, что ответчик не является энергоснабжающей организацией из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 N А56-21984/2005 по иску ООО "Швейград" к ООО "Бизнес Центр Сила".

Суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поставка электроэнергии истцу прекратилась в октябре 2004 года. Суд полагает, что истец как субъект предпринимательской деятельности уже с того момента как стал оплачивать ответчику поставку электроэнергии, должен был выяснить все условия поставки электроэнергии и определиться, нарушены его права или нет, независимо от действий других субъектов предпринимательской деятельности. В любом случае, начиная с октября 2004 года, истец должен был знать, кто и на каких условиях поставлял ему электроэнергию. Согласно почтового штемпеля на конверте иск направлен в суд 17.11.2007, т.е. с пропуском срока исковой давности. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

В связи с тем, что истец до вынесения судом решения увеличивал исковые требования, а доплату госпошлины не производил, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Неопластика" в доход федерального бюджета 1273 руб. 78 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.А.Ковизина