Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2008 г. N А56-10577/2008 Заявление ООО о признании недействительными решения ИФНС в части отказа в возмещении заявителю НДС, о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившееся в непринятии решения о зачете НДС, а также об обязании ответчика возместить налог удовлетворено, поскольку ООО документально подтвердило право на заявленные налоговые вычеты по НДС, а ИФНС не представила доказательств согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на незаконное возмещение налога из бюджета

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 16 мая 2008 г. N А56-10577/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Градусов А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной Е.А.

оассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ООО "ПраймИндустрия"

заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений в части от 21.09.07 N 14-11/03396, от 05 10 07 N° 14-11/04394 от 23.11.07 N 14-11/05480, от 14.12.07 N 14-11/06007, от 281207 N 14-11/07005 от 11.02.08 N 14-11/08081, от 21.09.07 N 14-11/03395, от 05.12.07 N 14-11/04399! от 23.11.07 N 14-11/05478, от 14.12.07 N 14-11/06008, от 28.12.07 N 14-11/07004, от 11.02.08 N 14-11/08089

при участии

от заявителя - Николаева Н.П. - доверенность от 28.03.2008 года, б/н

от заинтересованного лица -Наскидашвили С.Г. - доверенность от 09.01.2008 года, N 05-13/00016; Белозерова М.А. -доверенность от 16.01.2008 года, N 05/06/00593

установил:

ООО "ПраймИндустрия" просит (с учетом уточнения) признать недействительными решения МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 21,09.07 N 14-11/03396, от 05.10.07 N 14-11/04394, от 23.11.07 N 14-11/05480, от 14.12.07 N 14-11/06007, от 28.12.07 N 14-11/07005, от 11.02.08 N 14-11/08081, за исключением отказа в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 21.09.07 N 14-11/03395, от 05.10.07 N 14-11/04393, от 11.02.08 N 14-11/08089 в части отказа в возмещении сумм НДС, решения от 23.11.07 N 14-11/05478, от 14.12.07 N 14-11/06008, от 28.12.07 N 14-11/07004 в полном объеме, признать незаконным бездействие МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу выразившееся в непринятии решения о зачете НДС за февраль 2007 г. из сумм, подлежащих возмещению заявителю, и обязать налоговый орган возместить НДС за март-август 2007 г. в общей сумме 74.578.099 руб., в том числе 457.627 руб. путем зачета, 74.120.472 руб. путем возврата.

Ходатайство налогоплательщика о восстановлении пропущенного срок удовлетворено.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Налоговый орган заявленные требования не признал и просит заявления отклонить.

Согласно материалам дела по результатам налоговых проверок представленных деклараций по НДС за март-август 2007 г. налоговый орган принятия оспариваемые решения от 21.09.07 N 14-11/03396, от 05.10.07 N 14-11/04394, от 23.11.7 N 14-11/05480, от 14.12.07 N 14-11/06007, от 28.12.07 N 14-11/07005, от 11.02.7 N 14-11/08081 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данными решениями налоговый орган отказал в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за март-август 2007 г., предложил налогоплательщик внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно с решениями об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом приняты решения от 21.09.07 N 14-11/03395, от 05.10.07 N 14-11/04393 о частичном возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, и решения от 23.11.07 N 14-11/05478, от 14.12.07 N 14-11/06008, от 28.12.07 N 14-11/07004, от 11.02.08 N 14-11/08089 об отказа возмещении суммы налога, заявленной к возмещению. Данными решениями налоговый орган признал право заявителя на возмещение НДС в сумме 256.388 руб. за март 2007 г., в сумме 61.480 руб. за апрель 2007 г., в сумме 118.690,27 руб. за июнь 2007 г., в сумме 22.080 руб. за июль 2007 г., в сумме 25.030 руб. за август 2007 г., в остальной части в возмещении сумм налога за март-август 2007 г. отказал.

По результатам проверок налоговый орган признал, что налогоплательщик неправомерно предъявил к возмещению НДС, поскольку действовал недобросовестно. По мнению налогового органа, изложенному в оспариваемых решениях, целью деятельности налогоплательщика является получение необоснованной налоговой выгоды. Будучи заинтересованным в возмещении значительных сумм НДС, налогоплательщик скрывает фактическую реализации товаров, а совершенные им сделки носят притворный характер.

Налогоплательщик считает, что оспариваемые решения противоречат требованиям НК РФ, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, что послужило основанием для оспаривания указанных ненормативных актов налогового органа в судебном порядке.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

В силу положений ст. ст. 171-173 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Р:сс;;йской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Ввоз товаров на таможенную территорию РФ подтверждается ГТД с соответствующими отметками таможенных органов. Налогоплательщик произвел уплату НДС в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в марте 2007 г. в сумме 8.784.137 руб., в апреле 2007 г. в сумме 13.841.898 руб., в мае 2007 г. в сумме 18.778.361 руб., в июне 2007 г. в сумме 15.036.895 руб., в июле 2007 г. в сумме 27.865.101 руб., в августе 2007 г. в сумме 15.749.786 руб. и принял импортированные товары на учет, что подтверждается выписками банка и платежными документами с отметками таможни о списании таможенных платежей, ГТД, книгами покупок и другими материалами дела. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

При приобретении услуг на территории РФ налогоплательщику предъявлен поставщиками услуг НДС в марте 2007 г. 10.205 руб., в апреле 2007 г. 71 руб., в мае 2007 г. 17.559 руб., в июне 2007 г. 5.438 руб., в июле 2007 г. 9.860 руб., в августе 2007 г. 5.809 руб., что подтверждается счетами-фактурами.

Следовательно, материалами дела подтверждается соблюдение налогоплательщиком порядка и условий, предусмотренных главой 21 НК РФ в качестве необходимых и достаточных для подтверждения права на налоговые вычеты. Правомерность применения налоговых вычетов как по суммам НДС, уплаченным при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, так и по суммам НДС, предъявленным поставщиками услуг на территории Российской Федерации, подтверждена вынесенными налоговым органом решениями.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары приобретены заявителем в целях перепродажи и переданы комиссионеру ООО "Промвита" на основании договора комиссии от 05.02.07 N К1-2007.

Согласно условиям договора комиссии комиссионер по поручению комитента за обусловленное комиссионное вознаграждение обязуется совершать сделки купли-продажи поступивших к нему от комитента на комиссию товаров от своего имени но за счет комитента.

В подтверждение реализации товаров через комиссионера заявитель представил товарные накладные о передаче товаров на реализацию комиссионеру, отчеты комиссионера, справки о продаже товаров, принятых на комиссию, товарные накладные о передаче товаров от субкомиссионера ООО "Флагман" покупателю ООО "ПромТрейд" и счета-фактуры, выставленные покупателю.

На основании отчетов комиссионера о продаже товаров в налоговых декларациях по НДС налогоплательщиком отражена реализация товаров, от стоимости переданных покупателю товаров заявителем исчислен налог с реализации. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у заявителя в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные обществом в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке в марте-августе 2007 г.

Вынесенными налоговым органом решениями налогоплательщику доначислена налоговая база по НДС и налог с реализации, исходя из стоимости всех товаров, переданных комиссионеру. В обоснование доначисления налога налоговый орган сослался на следующие обстоятельства. Согласно представленным налогоплательщиком документам импортированные товары в полном объеме переданы комиссионеру. По мнению налогового органа, отраженному в решениях если товар отгружен, в бухгалтерском учете стоимость товара списана в дебет счет 45 "Товары отгруженные", но право собственности на него не перешло, то на месте отгрузки организации надлежит исчислить НДС со стоимости отгруженного товара уплате в бюджет. Налогоплательщик же неправомерно связывает обязанность по исчислению сумм НДС с моментом реализации товара комиссионером в адрес покупателя и представлением отчета комиссионера за реализованный товар. Также, по мнению налогового органа, изложенному в оспариваемых решениях, представленный налогоплательщиком формальный документооборот не имеет фактического основания, в представленных документах прослеживается фиктивность сделок и согласованность действий общества и его контрагентов с целью сокрытия фактических покупателей импортированных товаров. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о ничтожности в соответствии со статьями 167, 170 ГК РФ сделок, заключенных ООО "ПраймИндустрия" как направленных не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а на сокрытие фактических приобретателей импортированного товара - прикрытие других сделок (притворная сделка) и неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из федерального бюджета. Налоговый орган считает, что мероприятиями налогового контроля подтверждается факт реализации импортированных товаров в полном объеме.

Арбитражный суд оценил доводы налогового органа и считает вывод о реализации заявителем импортированных товаров в полном объеме не подтвержденным материалами дела.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик обязан исчислить НДС со стоимости товаров, переданных комиссионеру ООО "Промвита" для последующей реализации, не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации,

Операции, признаваемые объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 этой статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Следовательно, передача заявителем товаров комиссионеру не может быть признана реализацией по смыслу положений пункта 1 статьи 39 НК РФ и соответственно, не является объектом обложения НДС.

При таких обстоятельствах отражение налогоплательщиком реализации товаров на основании отчетов комиссионера является правомерным. Отраженная в налоговых декларациях реализация товаров соответствует данным отчетов комиссионера. Копии отчетов комиссионера за март-август 2007 г., а также товарных накладных и счетов-фактур, выставленных покупателю, имеются в материалах дела.

Также Арбитражный суд оценил в совокупности и взаимной связи доводь налогового органа о направленности деятельности заявителя на необоснованное получение налоговой выгоды, о притворности совершенных заявителем сделок и сокрытии налогоплательщиком фактических приобретателей товаров и считает данные выводы налогового органа недоказанными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика на имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного возмещения НДС бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также указал, что при разрешении налоговых споров суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Поэтому предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган при рассмотрении дела не представил доказательств того, что представленные налогоплательщиком документы о совершенных хозяйственных операциях недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом неустановлены иные покупатели импортированных заявителем товаров, переданных комиссионеру и не реализованных последним по состоянию на 31.08.07.

Также не выявлено мероприятиями налогового контроля фактов приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у заявителя, что могло бы свидетельствовать о мнимости совершенной между ООО "ПраймИндустрия" и ООО "Промвита" сделки.

Не представлено в материалы дела и документов, свидетельствующих о том, что импортированные заявителем товары приобретены у последнего непосредственно комиссионером ООО "Промвита". Напротив, документы, оформленные сторонами - договор комиссии, товарные накладные о передаче товаров на реализацию, отчеты комиссионера, свидетельствуют о возникновении между заявителем и ООО "Промвита" правоотношений по договору комиссии, а не по договору купли-продажи или поставки, и подтверждают реальное исполнение сторонами своих обязательств, что исключает возможность квалифицировать договор комиссии в качестве притворной сделки. Наличие отношений по договору комиссии подтвердили также руководители ООО "ПраймИндустрия" и ООО "Промвита" в ходе их опроса. Представленная в материалы дела копия бухгалтерского баланса ООО "Промвита" по состоянию на 31.12.07 подтверждает наличие у данной организации остатков товаров, принятых на комиссию, учтенных на забалансовом счете 004.

В обоснование вывода о недостоверности представленны> налогоплательщиком документов о совершенных хозяйственных операция) налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что часть импортированиых заявителем товаров "по оперативным данным" поступила в адрес ЗАО "Спецстрок Санкт-Петербург", ООО "Проглас Санкт-Петербург", ООО "Интексо", поскольку была разгружена на складах по адресам, где расположены данные организации.

Вместе с тем, мероприятия налогового контроля в отношении названных организаций налоговым органом не производились, документов, полученных от ЗАС "Спецстрой Санкт-Петербург", ООО "Проглас Санкт-Петербург", ООО "Интексо" и свидетельствующих о приобретении названными организациями товаров у заявителя либо у иных лиц, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Сам же факт разгрузки товаров на складах по адресам, указанным налоговые органом, не свидетельствует о реализации данных товаров, в том числе названным организациям.

Также в подтверждение вывода о недостоверности представленных заявителем документов налоговый орган указывает, что оплата за товары на счет комиссионера ООО "Промвита" поступала от ООО "Спектр", расчеты с ООО "Флагман" и ООО "ПромТрейд" отсутствуют.

Материалами дела установлено, что денежные средства за реализованные товары поступали на расчетный счет заявителя с расчетного счета комиссионера -ООО "Промвита". Осуществление платежей в адрес ООО "Промвита" третьими лицами за приобретенные ООО "ПромТрейд" товары допускается статьей 313 ГК РФ, не противоречит законодательству РФ о налогах и сборах и не свидетельствует с недостоверности представленных заявителем документов.

Претензии налоговых органов к деятельности ООО "Флагман" и ООО "ПромТрейд" сами по себе также не являются доказательством реализации импортированных заявителем товаров.

Доказательств, свидетельствующих о неисполненных обязанностях указанных лиц по уплате налогов в бюджет и о сокрытии указанными лицами фактической реализации товаров, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Обстоятельства деятельности ООО "Флагман", руководитель которой Медлин А.В. при опросе отрицал свое участие в финансово-хозяйственных операциях данной организации, налоговым органом не установлены, почерковедческая экспертиза с целью идентификации подписей в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом не проведена.

При таких обстоятельствах суд считает, что доказательства, опровергающие достоверность представленных заявителем документов о передаче товаров на реализацию комиссионеру и о частичной реализации импортированных товаров на внутреннем рынке, налоговым органом не представлены.

Признаков мнимой или притворной сделки, установленных статьей 170 ГК РФ, в заключенном между заявителем и ООО "Промвита" договоре комиссии от 05.02.07 N К1-2007 Арбитражный суд не усматривает.

Указанные выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждены документально, что исключает возможность использования этих выводов в качестве основания доначисления заявителю налоговой базы по НДС и налога с реализации.

Также являются необоснованными выводы налогового органа о совершении налогоплательщиком сделок с целью, противной основам правопорядка, установленным статьей 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой установлена обязанность платить законно установленные налоги.

Утверждая о ничтожности заключенных заявителем сделок, налоговый орган не принял во внимание, что для установления ничтожности сделки по основаниям ее заведомой противности основам правопорядка и нравственности, статья 169 ГК РФ предусматривает выявление умысла у участников сделки, который предполагает понимание ими противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или допущение таких противоправных последствий. При этом умысел в каждом конкретном случае должен быть доказан.

Налоговый орган в нарушение ст. 65 и 200 АПК РФ не доказал наличие у заявителя и его контрагентов умысла на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об умышленном искусственном создании налогоплательщиком и его контрагентами оснований для необоснованного возмещения НДС.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование недобросовестности заявителя, в том числе и относящиеся к деятельности его контрагентов (размер уставного капитала, отсутствие ликвидного имущества офисных и складских помещений, транспортных средств, наличие кредиторской дебиторской задолженностей) сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых операций и сведений опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности общества является необоснованное получение налоговой выгоды.

В ходе проверки налоговый орган не исследовал систему организации деятельности налогоплательщика и его взаимоотношений с контрагентами, в связи с чем вывод налогового органа о необходимости наличия основных средств для ведения предпринимательской деятельности, складских помещений, транспорта является необоснованным.

Констатировав отдельные указанные выше обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все они в совокупности свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме". В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществляет предпринимательской деятельности заявленный товарооборот отсутствует, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатил суммы налога при таможенном оформлении, оприходовал приобретенные товары и отразил их частичную реализацию в налоговом учете в установленном порядке, начислив с реализации НДС. Иное не доказано налоговым органом.

Налоговым органом при рассмотрении дела не представлено доказательств невозможности реального осуществления заявителем совершенных сделок, отсутствия у заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет заявителем для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды (заявитель представил все надлежащие доказательства фактического совершения сделок), совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен. Налоговый орган также не доказал экономическую неразумность применяемых заявителем расчетов и сроков платежей.

При данных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для доначисления заявителю налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, доначисления налога с реализации и отказа в возмещении заявленных сумм налога.

С учетом указанных обстоятельств оспариваемые решения налогового органа противоречат положениям главы 21 Налогового кодекса РФ и нарушают предоставленное Законом налогоплательщику право на возмещение НДС.

Нарушенное право налогоплательщика подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 176 НК РФ возмещение налога путем возврата на банковский счет налогоплательщика осуществляется по заявлению налогоплательщика.

Налогоплательщик представил в налоговый орган заявления о возврате начисленных к возмещению сумм НДС 02.08.07 за март, апрель 2007 г., 26.09.07 за май 2007 г., 04.10.07 за июнь 2007 г., 01.11.07 за июль 2007 г., 04.12.07 за август 2007.

Согласно представленным в материалы дела документам заявитель имеет задолженность перед федеральным бюджетом по налогу на добавленную стоимость в сумме 457.627 руб., начисленную к уплате в бюджет в представленной заявителем налоговой декларации по НДС за февраль 2007 г.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу налоговым органом производится зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения недоимки, пунктом 7 статьи 176 НК РФ предусмотрено вынесение налоговым органом решения о зачете.

Решение о зачете суммы НДС 457.627 руб., начисленной к уплате в бюджет в представленной заявителем налоговой декларации по НДС за февраль 2007 г., налоговым органом не принято, в том числе и в части сумм, признанных налоговым органом подлежащими возмещению заявителю за спорные налоговые периоды.

В связи с этим бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о зачете подлежащего уплате НДС за февраль 2007 г. из сумм, подлежащих возмещению заявителю, противоречит положениям главы 21 Налогового кодекса РФ и нарушает предоставленное законом налогоплательщику право на возмещение НДС.

При таких обстоятельствах НДС в сумме 457.627 руб. подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета в счет уплаты НДС за февраль 2007 г.

Отсутствие у налогоплательщика других сумм недоимки или задолженности перед федеральным бюджетом и наличие соответствующих заявлений о возврате НДС не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного заявленные требования являются обоснованными и. подлежат удовлетворению.

Налогоплательщику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области

РЕШИЛ:

1. Признать недействительными решения МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 21.09.07 N 14-11/03396, от 05.10.07 N 14-11/04394, от 23.11.07 N 14-11/05480, от 14.12.07 N 14-11/06007, от 28.12.07 N 14-11/07005, от 11.02.08 N 14-11/08081, за исключением отказа в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 21.09.07 N 14-11/03395, от 05.10.07 N 14 11/04393, от 11.02.08 N 14-11/08089 в части отказа в возмещении сумм НДС, решения от 23.11.07 N 14-11/05478, от 14.12.07 N 14-11/06008, от 28.12.07 N 14-11/07004 в полном объеме, признать незаконным бездействие МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу, выразившееся в непринятии решения о зачете НДС за февраль 2007 г. из сумм, подлежащих возмещению заявителю.

2. Обязать налоговый орган возместить ООО "ПраймИндустрия" НДС за март-август 2007 г. в общей сумме 74.578.099 руб., в том числе 457.627 руб. путем зачета, 74.120.472 руб. путем возврата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном либо кассационном порядке.

Судья

А.Е. Градусов