Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 февраля 2008 г. N А56-28437/2007 Заявление ОАО о взыскании с ЗАО задолженности по договору на выполнение работ, а также штрафа частично удовлетворен, так как ответчик не подписал акт сдачи-приема работ и в установленный договором срок не представил мотивированного отказа

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 7 февраля 2008 г. N А56-28437/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2008 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Савинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лебедевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Ленментрогипротранс" ответчик: ЗАО "Петербург-Дорсервис" о взыскании 9 400 196 руб.

при участии в судебном заседании - от истца: Воробьев А.В. (доверенность от 18.10.2007)

Ахромов А.В. (доверенность от 27.08.2007) ,

- от ответчика: Фирсова О.В. (доверенность от 04.05.2007)

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петербург-Дорсервис" (далее - Общество) о взыскании 7 818 116 руб. основного долга и 1 523 870,07 руб. штрафа.

Как усматривается из материалов дела, между Институтом (подрядчик) и Обществом (заказчик) 01.02.2007 заключен договор на "Разработку обоснований инвестиций. Тоннели" по объекту "Разработка обоснования инвестиций "Строительство автодороги Веселое-Ермоловка-Аигиба-Красная поляна (включая проектно-изыскательские работы)" (далее - договор), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства выполнения работ "Обоснований инвестиций. Тоннели" по объекту "Разработка обоснования инвестиций "Строительство автодороги Веселое-Ермоловка-Аигиба-Красная поляна (включая проектно-изыскательские работы)" на основании задания на проектирование и протокола разделения объемов по изысканию и проектированию.

Пунктом 4.1 договора установлен срок окончания работ - 30.04.2007.

Дополнительным соглашением от 04.04.2007 N 1 стороны договора установили, что срок окончания работ по договору - 20.05.2007.

Пунктом 4.3.2 договора установлено, что подрядчик передает заказчику по накладной уведомление о готовности работ и акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 4-х комплектов проектно-сметной документации, в том числе один комплект на электронных носителях.

Накладными от 25.05.2007 N 102 и от 28.05.2007 N 103 подрядчик передал заказчику результат работ и акт сдачи приемки работ N 57.

Письмом от 25.07.2007 ответчик уведомил истца о замечаниях выполненной работы.

Письмом от 30.07.2007 истец направил заказчику устранения выявленных замечаний.

Платежным поручением от 31.07.2007 N 75 заказчик выплатил подрядчику часть стоимости договора - 5 863 587 руб.

Считая, что работы по договору подряда выполнены полностью и сданы заказчику, однако в установленный срок они оплачены полностью не были, Институт обратился в суд с настоящим иском.

Возражая предъявленным требованиям, Общество указало, что работы по договору заказчиком не приняты, поскольку из текста накладных N 102 и 103 следует, что истцом ответчику не передано уведомление о готовности работ кроме книги 2 тома 6, в связи с чем, указал ответчик, нет оснований считать договор выполненным. Датой выполнения работ истец необоснованно считает 01.08.2007, тогда как ответчиком 22.08.2007 направлены претензии по работе. Также, указал ответчик в отзыве, иск не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик является подрядчиком на выполнения работ по договору, а истец субподрядчиком - заказчик же указанных работ их не принял.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что истец направил ответчику документы, свидетельствующие о выполнение работ по договору - накладные от 25.05.2007 N 102 и от 28.05.2007 N 103, а также письмо от 30.07.2007, которым истец направил заказчику устранения выявленных замечаний.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора установлено, что приемка работ заказчиком осуществляется в течение десяти рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В противном случае работа считается выполненной и подлежащей оплате.

Судом установлено на основании пояснений истца и ответчика, что письмо от 30.07.2007 Обществом получено 01.08.2007.

Таким образом, учитывая положения пункта 4.3.2 договора, заказчик в срок до 14.08.2007 должен был осуществить приемку выполненных работ или отказаться от него, предоставив истцу мотивированный отказ.

Между тем, ответчик не подписал акт сдачи-приема работ и в установленный договором срок не представил мотивированного отказа от его подписания, в связи с чем суд считает, что 15.08.2007 работы приняты ответчиком, в связи с чем последний обязан оплатить выполненные работы.

Однако суд считает, что с ответчика подлежит взысканию не заявленная сумма долга, а 5 863 587 руб. - с учетом погашения части долга и с учетом положений пункта 3.2.2 договора, согласно которым оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ с зачетом выплаченного аванса и с удержание 10% стоимости работ до получения положительного заключения необходимой экспертизы на весь проект в целом - при том, что судом установлено отсутствие в настоящее время такого заключения.

Таким образом, иск о взыскании цены договора подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, Общество выплачивает подрядчику пени в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что истец заявил требования о взыскании неустойки от возникшей задолженности за период до 15.09.2007, суд считает возможным взыскать 865 465, 44 руб. штрафа.

Доводы Общества в части сложения с себя ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате договору в силу государственного финансирования договора, поскольку он выполнялся в рамках государственного контракта от 11.12.2006 N 33-207/П, судом приняты быть не могут, так как в силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), а истец стороной указанного государственного контракта не является.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга И- Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Петербург-Дорсервис"" (ИНН 7806051300) в пользу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" 5 863 587 руб. основного долга и 865 465,44 руб. штрафа, а также 45 145,26 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Е.В. Савинова