Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2008 г. N А56-55139/2007 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление денежных расчетов без применения ККТ удовлетворено, поскольку товарный модуль не удовлетворяет требованию о сохранности товара, следовательно, у Предпринимателя отсутствует установленная законодательно обязанность применять при наличных денежных расчетах ККТ (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2008 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 11 февраля 2008 г. N А56-55139/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2008 г.

Резолютивная' часть решения объявлена 07 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ресовской Т.М. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявитель: Зограбян Ирина Исаковна

ответчик: Межрайонная ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления при участии

- от заявителя: Зограбян И.И., паспорт

- от ответчика: Вагичев Н.В., доверенность от 29.01.08 N 05-01-01/02286. Галактионова М.В.. доверенность от 08.10.07 N 03-01-01/21383

установил:

Индивидуальный предприниматель Зограбян Ирина Исааковна обратилась в су о- с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной, ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу от 05.12.07 N 671 по делу об административном правонарушении.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований, ссылается на законность и обоснованность постановления.

В судебном заседании 31.01.08 был объявлен перерыв, после чего 07.02.2008 заседание было продолжено.

На основании материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц суд установил.

Проверкой, проведенной 17.10.07 Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу, было установлено, что ИП Зограбян И.И. в принадлежащем ей торговом месте. расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 130 А. наличные денежные расчеты при оплате двух махровых полотенец на сумму 80руб. денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники, которая в проверяемом объекте отсутствует.

По результатам проверки был составлен акт от 17.10.07 N 42756 и протокол осмотра а 30.11.07 был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 05.12.07 ИП Заграбян И.И. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000руб.

Предпринимателем постановление было оспорено со ссылкой на отсутствие обязанности применения контрольно-кассовой техники в торговом магазине, расположенном на рынке.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами. зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе и без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет

наложение административного штрафа. Факт неприменения контрольно-кассовой машины установлен судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако при этом названный Закон предусматривает исключения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона о ККТ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении в том числе торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из материалов дела (протокола осмотра, паспорта изделия, фотоизображений) следует, что торговое место предпринимателя находится на территории торговой зоны "Троицкий рынок" и представляет из себя торговый модуль с тремя наружными стенами из сэндвич-панелей и стального листа, деревянным полом, стеклянной крышей и открытым фасадом с защитными жалюзи по направляющим. Модуль устанавливается на четыре колеса, предназначенных для регулировки положения в пределах торговой зоны.

Конструктивные особенности не позволяют подключить коммуникации (в том числе электричество, водопровод отопление, канализацию), в силу чего подключение контрольно-кассовой техники не представляется возможным.

В соответствии с п. 2.10 Паспорта конструкции и примененный материал не соответствуют требованиям вневедомственной охраны для хранения товара и обеспечения его сохранности.

Из объяснений заявителя следует, что товар, не проданный в течение дня, ежедневно сдается в камеру хранения склада Троицкого рынка, так как жалюзи используются для защиты от погодных условий и сохранения торгового оборудования - выдвижного прилавка, стуча, вешалок, но не обеспечивают сохранность самого товара в ночное время.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем материалы административного дела не позволяют установить, что торговое место предпринимателя Заграбян И.И. обеспечивает сохранность товара, вследствие чего при осуществлении наличных денежных расчетов в указанном торговом месте применение контрольно-кассовой машины было бы обязательным (торговое место временной конструкции, расположено на улице, доказательства его круглосуточной охраны в материалы дела не представлены).

Налоговая инспекция ссылается на ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" и считает, что торговый модуль подпадает по описание типов объектов торговли "киоск" или "палатка (ларек)", которые не имеют торгового зала и помещения для хранения товаров, рассчитано на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас.

Однако п. 3 ст. 2 Закона о контрольно-кассовой технике определено, что магазины, павильоны, киоски, палатки и другие аналогичные обустроенные торговые места должны обеспечивать показ и сохранность товара. Так как товарный модуль не удовлетворяет требованию о сохранности товара, у предпринимателя отсутствует установленная законодательно обязанность применять при наличных денежных расчетах контрольно-кассовую технику.

На основании изложенного постановление является незаконным и подлежит отмене.

Заявитель просит взыскать с налогового органа 5000руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взимаются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.12.07 N 008655 между предпринимателем и адвокатом Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов (СПОКАд) Васильевой Н.Г. и квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которой в кассу СПОКАд внесена сумма 5000руб.

Суд, оценив сложность дела, объем представленных доказательств, количество судебных заседаний и с учетом ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает обоснованным требование о возмещении судебных расходов в сумме 3000руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановления Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу от 05.12.07 N 671 о привлечении индивидуального предпринимателя Зограбян Ирины Исааковны к административной ответственности.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу в пользу Зограбян Ирины Исааковны 3000руб. на оплату услуг представителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Т.М.Ресовская