Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2006 г. N А56-26639/2006 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за представление запрошенных ИФНС документов с нарушением установленного срока удовлетворено, поскольку, в частности, в соответствии с НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2006 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 31 августа 2006 г. N А56-26639/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 апреля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Пасько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Пасько О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Киришская ГРЭС" к Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Кучеренко Н.Г., дов. от 30.12.2005г.

от ответчика: Шумеева С.К., дов. от 26.04.2006г., Пономаревой О.В., дов. от 13.03.2006г.

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области от 16.05.2006г. N 13-54, согласно которому заявитель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5300 руб. 00 коп. за несвоевременное представление документов для камеральной проверки.

Суд, с согласия сторон, вынес протокольное определение о продолжении рассмотрения дела в судебном заседании 24.08.2006г.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, Изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что поскольку пунктом 1 статьи 93 Налогового Кодекса Российской Федерации не определено в течение каких (рабочих или календарных) дней исполняется требование о предоставлении документов, то пятидневный срок следует исчислять по календарным дням, и, так как пять требований о предоставлении документов были вручены заявителю под роспись 15.03.2006г., то представить истребованные Документы заявитель был обязан 20.03.2006г. а не 21.03.2006г.

Спор рассмотрен судом по существу. Учитывая, что:

Как правильно указал ответчик в своем отзыве и в соответствии со статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как подтвердил ответчик в своем отзыве, пять требований о предоставлении документов были вручены заявителю под роспись 15.03.2006г.

Соответственно, установленный статьей 93 Налогового кодекса Российской федерации пятидневный срок для исполнения заявителем полученных 15.03.2006г. требований о предоставлении документов начал течь 16.03.2006г. согласно статье 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24-х часов последнего дня срока.

Однако статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации не определено с учетом каких дней следует вести отсчет установленного пятидневного срока. Отсутствие четких установлений и правил, которые не позволяют налогоплательщику однозначно определить свои обязанности можно отнести к неясности законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Ссылка налогового органа на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 23.11.2005г., определяющее исчисление установленного пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации пятидневного срока календарными днями, не может быть принята судом во внимание, потому что письмо Министерства финансов Российской Федерации не относится к актам законодательства о налогах и сборах и противоречит пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заявитель правомерно посчитал установленный пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации пятидневный срок исходя из рабочих дней, и представил истребованные документы 21.03.2006г., то есть в пределах пятидневного срока.

При таких обстоятельствах привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным и правомерным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области от 16.05.2006г. N 13-54.

Выдать ОАО "Киришская ГРЭС" справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

О.В. Пасько