Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2006 г. N А56-26328/2006 Заявление ИФНС о взыскании с ООО штрафа не удовлетворено, так как выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения и, тем самым, освобождающим его от налоговой ответственности

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 10 октября 2006 г. N А56-26328/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

в составе: судьи ЗотеевойЛ.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зотеевой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании 04.10.2006 дело по заявлению Межрайонной

Инспекции ФНС России N 12 по Санкт-Петербургу

к ООО "Пансионат "Морской прибой"

о взыскании 126398 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: предст. Спиридоновой Ю.В. по дов. от 12.09.2006 от ответчика: не яв.

установил:

Заявитель просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 126398 руб. на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 24.01.2005 N 12-02/00216.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 37-39).

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Пансионат "Морской прибой" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт N 48 от 09.12.2005, на основании которого с учетом представленных Обществом возражений вынесено решение N 12-02/00216 от 24.01.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на имущество, а также по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчетной ведомости по ЕНВД за 4 квартал 2002 года.

Решение получено главным бухгалтером Общества на руки, требование об уплате налоговых санкций направлены в адрес налогоплательщика по почте.

Штрафные санкции за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль были Обществом уплачены добровольно, в свзяи с чем Инспекция обратилась

в суд с заявлением о взыскании с ответчика 126398 руб. штрафа на неуплату налога на имуществом за 2004 год.

Суд считает требования инспекции не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления налога на имущество за 2004 год в размере 938690 руб., а также соответствующих этой сумме налога пеней и штрафных санкций явилось, по мнению инспекции, неправомерное применение налогоплательщиком льготы, предусмотренной п.7 ст. 381 НК РФ, так как Общество не осуществляет деятельность в сфере здравоохранения и его имущество не может быть отнесено к объектам социально-культурной сферы, кроме того, отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности.

Согласно представленной Обществом расшифровки выручки по видам деятельности за 2004 год (л.д. 47) 93% выручки получено от основного вида деятельности - санаторно-курортное обслуживание.

Минфин Российской Федерации письмом N 03-05-06/63 от 03.06.2004 для определения состава объектов основных средств социально-культурной сферы, в целях применения п.7 ст. 381 НК РФ рекомендовал руководствоваться Общероссийским классификатором основных средств (ОКОФ).

Согласно ОКОФ, к разделу 11 4528010 - здания и сооружения предприятий лечебно-профилактических и санаторно-курортных учреждений отнесены: здания оздоровительных учреждений (11 4528020), дом отдыха и пансионат (11 4528281), корпус спальный дома отдыха, пансионата (11 452882).

То обстоятельство, что имущество, используемое обществом для осуществления им своей деятельности в сфере медицинских услуг, находится на его балансе, Инспекцией не оспаривается.

Письма МНС РФ от 28.05.2004 N 21-3-04/44 и Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 03.06.2004 N 03-05-05/63 являются официальным разъяснением уполномоченных органов по вопросу применения льготы по налогу на имущество организаций, имеющими на балансе объекты социально-культурной сферы.

Выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции согласно под.З п.1 ст. 111 НК РФ является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим его от налоговой ответственности.

Данное положение закреплено также в п.35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Применяя льготу по налогу на имущество, Общество руководствовалось вышеуказанными разъяснениями, данными в том же налоговом периоде, что согласно ст. ст. 109 и 11 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110 , 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд течение месяца с даты принятия решения.

Судья

Л.В.Зотеева