Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2007 г. N А56-26298/2006 Заявление Предприятия об оспаривании решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности и доначислении НДС удовлетворено, так как, в частности, документы, подтверждающие право Предприятия применить налоговые вычеты, им были представлены, расчеты Предприятия с третьим лицом за тепловую энергию ИФНС под сомнение не ставятся, а перепродажа третьим лицом тепловой энергии и дальнейшая ее перепродажа Предприятием потребителям не противоречит нормам закона

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30 марта 2007 г. N А56-26298/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Левченко Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Левченко Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Подпорожское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное

хозяйство"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 4 по Ленинградской области третье лицо Подпорожское муниципальное унитарное предприятие " Единый расчетный кассовый центр "

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Луйк Е.Г., Мельников Н.Е., от заинтересованного лица: Фролова ТА., от третьего лица: Мельников Н.Е.

установил:

Подпорожское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - заявитель, предприятие), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Подпорожского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный кассовый центр", обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения от 16.06.2006 N ПО, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области.

В заседании предприятие ходатайствовало о замене его правопреемником в лице МУП "Подпорожское жилищно-коммунальное хозяйство". Документы о реорганизации предприятия (правопредшественника) и о передаче предприятию (правопреемнику) обязательств по расчетам с бюджетом в отношении НДС, уплаченного в 2006 году, подтверждают доводы ходатайства. Оно признано подлежащим удовлетворению. Определением, вынесенным в протокольной форме, произведена замена заявителя его правопреемником.

По мотивам, изложенным в отзыве, Инспекция возражает против доводов заявления и его удовлетворения.

Третье лицо поддержало доводы заявления и просило его удовлетворить.

Оспариваемое решение было вынесено по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в связи с представлением декларации по НДС за февраль 2006 года. Результатом этой проверки стало доначисление НДС в сумме 4203203 руб., предложение предприятию уплатить налог в сумме 2341631 руб. и привлечение его к налоговой ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ с начислением штрафа в сумме 468326 руб.

Поводом для вывода о выявлении налогового правонарушения послужило следующее обстоятельство.

Признавая предприятие плательщиком НДС, поскольку оно получало оплату за потребляемую населением и юридическими лицами тепловую энергию, Инспекция отказалась признать правомерность применения налоговых вычетов, сославшись на, что у третьего лица нет на балансе объектов, потребляющих энергию, а поэтому оно не может рассматриваться в качестве энергоснабжающей организации и выставлять предприятию счета-фактуры.

При этом Инспекция перечислила в решении четыре счета-фактуры, выставленные третьим лицом, которые не имело право использовать предприятие при осуществлении налоговых вычетов на общую сумму 4203203 руб.

Указанные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты, указанные в требованиях, предъявляемы к их оформлению всеми подпунктами пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, однако Инспекция безосновательно сослалась на то, что они были оформлены нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Договорные отношения по поводу поставки тепловой энергии и её оплаты оформлены договором от 01.01.2006, заключенным с третьи лицом.

Ссылки Инспекции на недопустимость использования счетов-фактур для применения вычетов налога, на пункт 1 статьи 539 ГК РФ и на отсутствие у третьего лица права считать себя энергоснабжающей организацией отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Упоминание в договоре терминов "энергоснабжающая организация" и "абонент" не является тем основанием, которое позволило бы Инспекции признать предприятие не уплатившим НДС в сумме 2341631 руб., поскольку вопросы применения налоговых вычетов не регулируются путем толкования статьи 539 ГК РФ или условий договора теплоснабжения.

Документы, подтверждающие право предприятия применить вычеты налога, представлены были им и собственно расчеты его с третьим лицом за тепловую энергию Инспекцией под сомнение не ставятся.

Перепродажа третьим лицом тепловой энергии и дальнейшая её перепродажа предприятием потребителям не противоречит нормам закона.

Надуманные инспекцией основания для непризнания за предприятием права на применение вычетов НДС не соответствуют нормам главы 21 НК РФ, а поэтому арбитражный суд, руководствуясь статьями 104, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Решение от 16.06.2006 N ПО, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Ленинградской области, признать недействительным, как не соответствующее положениям главы 21 Налогового кодекса РФ.

Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный cуд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух

месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Ю.П.Левченко