Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 февраля 2008 г. N А56-28576/2007 Иск ООО к ЗАО о признании ответчика просрочившим кредитором по неисполнению истцом обязательств по уплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения не удовлетворен, поскольку истец не доказал, что ответчиком нарушаются его права и законные интересы и ООО подтвердило наличие у него сведений о банковских реквизитах ЗАО

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 7 февраля 2008 г. N А56-28576/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 октября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2008 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Савинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Даурия"

ответчик: ЗАО "Реал Эстейт-Руссия"

о признании ответчика просрочившим кредитором

при участии в судебном заседании:

- от истца: не явился

- от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Даурия" (далее - ООО "Даурия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Реал Эстейт-Руссия" (далее - ЗАО "Реал Эстейт-Руссия") о признании ответчика просрочившим кредитором по неисполнению истцом обязательств по уплате арендной платы по договору от 09.10.99 N 412/1195/315С за период с 28.04.2007 по настоящее время.

Определением суда от 03.09.2007 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 22.11.2007 в 15.10.

Поскольку 22.11.2007 в судебное заседание стороны не явились, хотя надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения спора, суд отложил судебное разбирательство по существу заявленных требований на 31.01.2008 в 12.00.

23.11.2007, после судебного заседания, в суд поступило ходатайство истца, направленное в суд 14.11.2007, в котором истец возражал против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании.

В настоящее судебное заседание от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседании на более поздний срок по причине отсутствия представителя, а также отсутствия авиабилетов. Также истец сопроводительным письмом от 30.01.2008 для информации сообщил суду о вынесении решения от 19.12.2007 по аналогичному делу (дело N А73-7854/2007-170) Арбитражным судом Хабаровского края, текст которого приложен истцом к указанному письму.

Также в суд поступила телеграмма от истца, в которой генеральный директор ООО "Даурия" Макаров Е.А. просит рассмотреть дело N А56-28576/2007 в предварительном судебном заседании, назначенном на 31.01.2008 в 12.00 без участия представителя истца не переходя к рассмотрению дела по существу.

Поскольку на 31.01.2008 судом отложено рассмотрения дела по существу, и у истца с 23.11.2007 было достаточно времени для подготовки к делу, поиска представителя и покупки авиабилетов, суд отклоняет ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, поскольку оно ведет к затягиванию рассмотрения дела.

По известному суду адресу ответчику направлено уведомление о месте и времени проведения судебного заседания, которое возвращено органом связи с отметкой "За истечением срока хранения". В отзыве на иск ответчик возражает против удовлетворения требований ООО "Даурия" по мотивам, изложенным в нем.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.99 между Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края (арендодатель) и ООО "Даурия" (арендатор) заключен договор N 412/1195/3150 аренды государственных нежилых зданий, сооружений, помещений. Согласно условиям указанного договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения (здание) общей основной площадью 1 847,1 кв. м, расположенные по адресу: улица Муравьева-Амурского, дом 25, для использования под служебно-хозяйственную деятельность, розничную торговлю и общественное питание.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.01.99 по 31.12.2010 включительно (пункт 1.3 договора).

Поскольку ответчиком приобретено право собственности на функциональные нежилые помещения, расположенные по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Муравьева-Амурского, дом 25, письмами от 07.06.2007 N _48 и от 18.06.2007 N 51 52 истец обратился к ответчику с просьбой сообщить банковские реквизиты, необходимые для выполнения обязательств истца по оплате арендной платы.

В последнем письме (от 18.06.2007) ООО "Даурия" на основании статей 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предупреждало ответчика о возложении вины за просрочку оплаты на ЗАО "Реал Эстейт-Руссия".

Считая, что бездействия ответчика, выразившиеся в том, что ответчик не направил истцу сведений о банковских реквизитах ЗАО "Реал Эстейт-Руссия", препятствуют надлежащему исполнению обязательств, предусмотренных договоров аренды от 09.10.99 N 412/1195/3150, в частности по выплате ежемесячной арендной платы, ООО "Даурия" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 25.062007 ЗАО "Реал Эстейт-Руссия" сообщило свои банковские реквизиты, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.062007 N 25513 (л.д. 24, 25).

Кроме того, письмом от 05.07.2007 N 61, направленное в адрес ответчика, ООО "Даурия" подтвердило наличие у него сведений о банковских реквизитах ответчика.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ответчиком нарушаются его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Даурия".

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Даурия" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Е.В. Савинова