Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2007 г. N A56-28547/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности в части доначислений по ЕНВД, неуплату ЕНВД, неперечисление НДФЛ, непредставление расчетов и налоговой декларации частично удовлетворено, поскольку, в частности, Предприниматель не осуществлял раздельный учет реализации изделий из меха и кожи и иных непродовольственных товаров, исходя из заявленного вида экономической деятельности, а при таких обязательствах суд считает, что доначисления по ЕНВД произведены правомерно

ГАРАНТ:

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2007 г. данное решение частично отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20 марта 2007 г. N A56-28547/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Бурматовой Г.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурматовой Г.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Муковиной Ларисы Ильиничны

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области

о признании решения недействительным

при участии

от заявителя: Муковина Л.И. (паспорт 41 06 871458)

от ответчика: представитель Василевский А.С. (доверенность N 03-07/13954 от 14.09.2006 года), представитель Мухина А.В. (доверенность N 01-07/1136 от 30.01.2007 г.) свидетель: Воронова Т.А. (паспорт 41 03 636673 выдан 01.03.2005 г.)

установил:

Индивидуальный предприниматель Муковина Л.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области N 97 от 14.06.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности в части доначислений по ЕНВД, привлечения к ответственности за неуплату налога, не перечисление налога на доходы физических лиц, непредставление расчетов, налоговой декларации.

Налоговый орган представил возражения. Сторонами проведена сверка расчетов.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, суд установил следующее.

Налоговым органом была проведена выездная проверка предпринимателя Муковиной Л.И. по вопросам уплаты единого налога на вмененный доход, НДФЛ за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. По результатам проверки был составлен акт проверки N 60 от 19.05.2006 г. На основании акта проверки было вынесено решение N 97 от 14.06.2006 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением предпринимателю до начислены единый налог на вмененный доход, применена ответственность в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7252 руб. руб., за непредставление декларации по ЕНВД за 3 квартал п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 6416 руб., доначислен НДФЛ в сумме 442 руб., пени 864 руб.89 коп. штрафные санкции в размере 88. руб.40 коп., страховые взносы в сумме 21834 руб., пени, в соответствии с п.1 ст.123 НК РФ до начислены НДФЛ в сумме 4576 руб., страховые взносы в сумме 4928 руб., применены штрафные санкции за неуплату налога, взносов, в связи с установлением факта выплат заработной платы Вороновой Т.А. в большом размере. Заявитель не оспаривает п.п.ж п. 1 Решения в части привлечения к ответственности за непредставление налоговых карточек в виде штрафа в размере 200 руб.

В проверяемом периоде 2003-2005 г. предприниматель осуществляла торгово-закупочную деятельность непродовольственных товаров.

В ходе проверки было установлено, что предприниматель осуществляла в 1 квартале апреле, августе, сентябре 2005 г., 4 квартале 2005 г. торговлю в том числе изделиями из меха и кожи. Налоговый орган ссылается на акты обследования, представленные накладные. Вид экономической деятельности был определен предпринимателем как розничная торговля обувью и изделиями из кожи. При этом ЕНВД был исчислен предпринимателем с учетом коэффициента 0,07 без учета повышающего коэффициента. При расчете ЕНВД налоговым органом был доначислен налог с применением коэффициента 0,2.

Оспаривая доначисления ЕНВД, заявитель ссылается на то, что торговлю изделиями из кожи и меха не осуществляла. В проверенных накладных были указаны товары из искусственной кожи, искусственного меха. По мнению заявителя, спорные изделия изготовлены из синтетических тканей, которые по определению не могут относиться к меху и коже. Заявителем представлены сертификаты соответствия безотносительно к товарам, реализованным в проверяемом периоде. Кроме того, заявитель ссылается на полученные разъяснения от администрации МО Лодейнопольский муниципальный район.

В части доначислений по ЕНВД действия налогового органа правомерны по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов определяются значения коэффициента К2 - корректирующего коэффициента базовой доходности, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг).

Ст. 2 Областного Закона "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории ленинградской области" N 49 от 21.11.2002 предусмотрено введение на территории области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Этим Законом установлены корректирующие коэффициенты К2, учитывающие особенности ассортимента товаров в розничной торговле. Приложением 2 к указанному Закону установлены следующие значения коэффициента К2/2: непродовольственные товары -0,07, ассортимент непродовольственных товаров изделия из меха и кожи 0,2. Предприниматель применяла коэффициент 0,07, по непродовольственным товарам. Налоговая инспекция считает, что следует применять коэффициент 0, 2, - по изделиям из меха и кожи.

Учитывая, что искусственная кожа не является разновидностью кожи, а относится к полимерным (синтетическим) материалам, следует признать, изготовленные из такого материала изделия, не могут считаться изделиями из кожи, к которым должен применяться повышающий коэффициент.

Однако из материалов дела не следует, что предприниматель осуществлял торговлю только изделиями из искусственных материалов. Данный факт заявителем не подтвержден. Доводы заявителя в части ссылок на цену товара, сертификаты соответствия не могут быть приняты, поскольку документально не подтверждены. Кроме того, предприниматели не осуществлял раздельный учет реализации изделий из меха и кожи и иных непродовольственных товаров исходя из заявленного вида экономической деятельности. В представленных накладных указаны, в том числе кожаные изделия. В представленных сертификатах также имеются ссылки на изделия из кожи и меха.

При таких обязательствах суд считает, что доначисления по ЕНВД произведены равномерно.

Однако, принимая во внимание ч. 7 ст. 3 НК РФ, учитывая, что законодатель не определил в своем нормативном акте, следует ли при расчете базовой доходности применять для текстильных изделий, изготовленных из кожи искусственной, коэффициент, предусмотренный для изделий из кожи и меха, а также полученные предпринимателем разъяснения, обстоятельства дела, суд считает, что не имеется оснований для привлечения предпринимателя к ответственности за неуплату налога.

Оспаривая привлечение к ответственности за непредставление налоговой декларации за 3 квартал 2005 г. заявитель ссылается на своевременное представление данной декларации. Косвенным подтверждением данного факта является представленное уведомление от 09.11.2005 г. от Межрайонной ИФНС России N 4 о некорректном заполнении декларации за 3 квартал 2005 г.

Статьей 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, налоговой декларации. В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. При этом налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.346.32 НК РФ налоговая декларация ЕНВД представляется за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Материалами дела не подтверждается факт налогового правонарушения, учитывая направление уведомления налоговым органам от 09.11.2005 г. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Нормами ст.119 НК РФ не предусмотрена ответственность за представление декларации неустановленной формы. У налогового органа не было правовых оснований для непринятия декларации, для выводов о нарушении сроков представления декларации за 3 квартал 2005 г.

В соответствии со ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным НК РФ.

Заявитель оспаривает доначисления по НДФЛ в пользу физических лиц, по страховым взносам в связи с не принятием налоговым органом стандартных вычетов.

Недобор налога на доходы физических лиц касается эпизода, связанного с предоставлением стандартных налоговых вычетов при отсутствии их подтверждения в отношении Устиновой Ж.И., Дымшевой Г.М. Из материалов дела следует, что предприниматель - налоговый агент правомерно предоставила налоговые вычеты при документальном подтверждении

Статьей 218 НК РФ установлены стандартные налоговые вычеты и порядок их предоставления.

Заявитель подтвердил наличие документов в отношении детей работников, обосновывающих предоставление вычетов.

Доначисления НДФЛ, страховых взносов по данному эпизоду не правомерны ни по праву, ни по размеру.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом были сделаны выводы о сокрытии от налогообложения доходов работника Вороновой Т.А. Налоговым органом представлен протокол допроса Вороновой Т.А. в качестве подтверждения факта получения реальных доходов.

По условиям трудового договора от 29.03.2005 заработная плата была определена Вороновой Т.А. в размере 800 руб. Проверкой установлен факт выплаты и получения заработной платы в размере 2800 руб. ежемесячно. Исходя из полученных данных, был исчислен НДФЛ, страховые взносы.

По ходатайству заявителя в судебном заседании были заслушаны показания свидетеля Вороновой Т.А. (приобщены к протоколу судебного заседания). В судебном заседании Воронова Т.А. не подтвердила получение заработной платы свыше размера определенного условиями договора, за период, указанный налоговым органом.

Фактически Воронова Т.А. является лицом, заинтересованным по данному делу. Однако, принимая во внимание противоречивость показаний работника, отсутствие каких-либо иных документов, подтверждающих ежемесячные выплаты в размере 2800 руб. факты получения заработной платы в размере, превышающем 800 руб. не доказан налоговым органом.

При таких обстоятельствах следует признать, что занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН в результате не отражения реального дохода сотрудников не подтверждаются материалами дела. Налоговый орган не подтвердил документально факты не удержании НДФЛ, в связи неподтвержденных выплат Вороновой Т.А. в размерах исчисленных налоговым органом.

Таким образом, доначисления по данному эпизоду не правомерны. Предприниматель неправомерно привлечена к ответственности, предусмотренной ст. 123, 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет требования, рассмотренные эпизоды требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа подлежат частичному; удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Налогового кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области N 97 от 14.06.2006 года в части доначислений по страховым взносам, НДФЛ с доходов, выплачиваемых работниками Устиновой Ж.И., Дымшевой Г.М., Вороновой Т.А., привлечения к налоговой ответственности за непредставление декларации в вид' штрафа в размере 6416 руб. за не уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 7252 руб. 80 коп., за непредставление расчетов в виде штрафа в размере 200 руб., за неуплату страховых взносов в виде штрафа в размере 873 руб. 60 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Г.Е. Бурматова