Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 марта 2007 г. N А56-28266/2006 Иск ФНС о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенного между ООО и ГУП договора аренды земельного участка, а также об обязании каждой из сторон возвратить все полученное по сделке не удовлетворен, так как, в частности, названный договор не содержит данных о кадастровом учете, о границах земельных участков, а так же сведений, позволяющих определенно установить земельный участок, подлежащий передаче в аренду, и выделить его из состава иных земель, следовательно, договор является незаключенным

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 6 марта 2007 г. N А56-28266/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2007 гола.

Полный текст решения изготовлен Об марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец УФНС РФ по Ленинградской области

ответчик ФГУП ОПХ " Память Ильича " в лице конкурсного управляющего Иванова В.В.

третье лицо ООО " Горизонт - Агро "

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

от истца Новоселов Ю. Н. по доверенности от 26 января 2007 года

от ответчика Карпова В.В. по доверенности от 01 июля 2006 года

от третьего лица Симонова Е.В. по доверенности от 02 декабря 2006 года

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области (далее - УФНС) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки к заключенному между ООО "Горизонт-Агро" и ФГУП ОПХ "Память Ильича" договор}' аренды земельного участка N 2 16/18 от 14 февраля 2004 года, осязании каждого из сторон возвратить все полученное по сделке.

Истец поддержал требования.

Ответчик и третьи лица против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемый договор расторгнут сторонами, а стороны договорились произвести реституцию.

Суд не привлек к участию в деле лицо, в интересах которого закон установил определенные ограничения ('собственника имущества ФГУП ОПХ "Память Ильича"), по основаниям пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц. участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Горизонт - Агро" и ФГУП ОПХ "Память Ильича" 14 февраля 2004 года был заключен договор аренды земельного участка N 1618. в соответствии с которым ФГУП ОПХ "Память Ильича" предоставило ООО "Горизонт Агро" земельные - участки, принадлежащие унитарному предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, переданных ему собственником - Администрацией Гатчинского района.

По соглашению сторон 07 февраля 2005 года договор аренды земельного участка был расторгнут. При этом согласно условиям соглашения ФГУП ОПХ "Память Ильича" обязалось возвратить денежные средства, перечисленные ООО Горизонт - Агро" в счет оплаты договора аренды в течение 10 дней.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2005 года по делу А56-18774;05 в отношении ФГУП ОПХ (-Память Ильича введена процедура наблюдения. Арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего утвержден Иванов В.В.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2005 года в реестр требований кредиторов ФГУП ОПХ "Память Ильича" включено требование УФНС в сумме 117163.32 рублей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2006 года по делу N A56-l 8774/2005 в реестр требований кредиторов ФГУП ОПХ "Память Ильича" включено требование ООО "Горизонт - Агро" в сумме 3 595 000 рублей, подлежащих возврату последнему в соответствии с условиями о расторжении договора аренда земельных участков.

Полагая, что договор аренды земельного участка от 14 декабря 2004 года является ничтожным в силу статей 168. 261 Гражданского кодекса РФ. пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса РФ. пункта 1 статьи 9, статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материал дела, выслушав представителей истца, ответчика. третьего лица, суд полагает, что требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Согласно статье 7 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 указанного Закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса.

Конституционным Судом Российской Федерации при рассмотрении вопроса о соответствии абзаца третьего пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.91 X" 943-1 в определениях от 08.06.2004 X 225-0. 226-0. 227-0 указано, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступления налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено названной статьей Закона.

Таким образом, налоговый орган вправе предъявлять иски о признании сделок недействительными.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 14,11.2002 N 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

ФГУП ОПХ "Память Ильича" в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств получения согласия собственника имущества на сдачу земельного участка в аренду.

Нормами гражданского и земельного законодательства не предусмотрено прямое последствие в виде недействительности договора аренды в случае совершения сделки с земельным участком, кадастровый учет которого не произведен.

В соответствии со статьей 432, пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора аренды является его предмет, то есть в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из положений пункта 2 статьи 6. статьи 22, пункта 6 статьи 34, статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом аренды могут быть земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Договор аренды N 16/18 от 14 декабря 2004 года не содержит данных о кадастровом учете, о границах земельных участков, а так же сведений, позволяющих определенно установить земельный участок, подлежащий передаче в аренд}", и выделить его из состава иных земель.

Таким образом, предмет спорного договора аренды не согласован, следовательно в силу статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является незаключенкым.

Кроме того, суд полагает, что в силу положений статей 50, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве))" при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд рассматривает заявления, жалобы и ходатайства лиц. участвующих в деле о банкротстве, устанавливает обоснованность требований кредиторов в порядке установленном данным законом. При таких обстоятельствах суд не сможет согласиться с доводами конкурсного управляющего ФГУП ОПХ "Память Ильича" о том. что заявленные требования были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела о банкротстве N А56-18774/2005 (л.д. 30,31).

С учетом изложенного и принимая во внимание положения части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 432. 453. 607 статьями 65. 71. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований, заявленных УФНС РФ по Ленинградской области -отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение .месяца после принятия решения или кассационная жалоба Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Д.В. Бурденков