Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 марта 2007 г. N А56-28240/2006 Иск ООО к КУГИ и Комитету о взыскании убытков и неосновательного обогащения не удовлетворен, так как, в частности, законом, либо договором аренды не предусмотрена обязанность по возврату денежных средств, перечисленных на развитие городской инфраструктуры, в связи с расторжением договора, либо отменой правового акта

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 7 марта 2007 г. N А56-28240/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2007.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захаровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО " Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" ответчик 1. КУГИ Санкт-Петербурга

2. Комитет финансов СПб третье лицо: Комитет по строительству

о взыскании 15 071 036,52 руб.

при участии

от истца: Штабная Е.В., лов. N 126 от 09.01.2007

от ответчиков: 1. Баженова Ю.С., дов. от 28.12.2006 N 9628-42

2. Карпин Д.М., дов. от 18.12.2006 N 01-02/3321 от третьего лица: Яковлева М.Ю., дов. от 11.01.2007 N 67

установил:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании 15071036,52 руб., из которых 271011,32 руб. убытков, 14800025,20 руб. неосновательного обогащения.

Ответчики и третье лицо оспаривали иск по доводам, изложенным в отзывах.

Судом установлено.

16.07.2004 (с даты государственной регистрации) между истцом (арендатор) и КУГИ Санкт-Петербурга (арендодателем) был заключен договор N 00/ЗК-01926 (004) от 18.06.2004 аренды земельного участка на инвестиционных условиях общей площадью 2356 кв. м., кадастровый номер 78:5216:3002, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Калининский административный район, Гражданский пр., квартал 16, между корп. 11 и 21 (корп. 10а) (ул. академика Константинова, севернее д.12) в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 277.

В соответствии с п. 1.2. договора участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по завершению проектирования и строительству жилого дома со встроенными помещениями за счет собственных и привлеченных средств.

В соответствии с условиями договора арендодатель обязался предоставить во ременное владение и пользование арендатору вышеуказанный земельный участок, а арендатор в качестве инвестиционных обязательств обязан перечислить в бюджет Санкт-Петербурга на

развитие городской инфраструктуры денежные средства в размере 488000 долларов США (п. 4.2. договора).

Истец перечислил в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства на развитие городской инфраструктуры в размере 14 800 025,20 руб., что в долларовом эквиваленте составило 488 000 долларов США, внес арендную плату в размере 67 482,63 руб.

Постановлением Правительства Санкт-Петербург от 25.10.2005 N 1618 в связи с невозможностью строительства постановление Правительства Санкт-Петербурга от N 277 от 24.02.2004 признано утратившим силу.

В соответствии с вышеуказанным Постановлением КУГИ Санкт-Петербурга поручено расторгнуть договор аренды.

Соглашением от 07.12.2005 договор аренды N 00/3K-01926(04) от 18.06.2004 расторгнут.

Истец направил в адрес КУГИ Санкт-Петербурга письмо о возврате уплаченных по договору денежных средств, претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец предъявляет ответчикам в качестве убытков сумму денежных средств, затраченных им на разработку проектной документации и получения согласований уполномоченных органов, а также в качестве неосновательного обогащения денежные средства, перечисленные на развитие городской инфраструктуры, в связи с изданием постановления Правительства Санкт-Петербург от 06.09.2005 N 1326.

Ответчики и третье лицо, оспаривая предъявленные требования, ссылаются на следующие обстоятельства:

- постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 277 истцу было предоставлено право на осуществление проектирования и строительства жилого дома и установлены инвестиционные условия, в т.ч. установлены сроки окончания проектирования (08.06.2004) и строительства (08.08.2005), обязательства по перечислению денежных средств в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры, что нашло отражение в условиях договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях;

- в установленные сроки истец действий по проектированию и строительству не совершил, что подтверждается заключением Управления сопровождения объектов строительства Комитета по строительству от 16.08.2005;

постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1592 предусмотрено, что в случае если невыполнение условия об окончании срока строительства связано с виновным ненадлежащим исполнением обязательств со стороны инвестора и если объем выполненных строительных работ по объекту составляет менее 10 %, производится подготовка проекта правового акта о признании утратившим силу правового акта о предоставлении объекта недвижимости для строительства (п.6-1.2.2);

- истец письмом от 31.08.2005 N 03/08/085-09/07 обратился в Комитет по строительству с просьбой подготовить проект постановления об отмене постановления N 277;

- договор расторгнут по соглашению сторон, каких-либо обязательств по возврату денежных средств соглашение не содержит. В силу ст. 453 (пункт 4) ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон;

- обязанность Санкт-Петербурга в лице КУГИ по предоставлению земельного участка для строительства была надлежащим образом выполнена, что подтверждается актом приема-передачи, денежные средства на развитие городской инфраструктуры перечислены на законном основании и не являются неосновательным обогащением;

- отсутствуют доказательства того, что КУГИ как сторона по договору не выполнил какие-либо обязательства, в силу ст. 15, 393 ГК РФ оснований для взыскания убытков не имеется;

- Комитет финансов не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. не является стороной по договору, выступает в суде от имени казны субъекта РФ в случаях возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или должностных лиц этих органов в порядке ст. 1069, 1071 ГК РФ, в данном случае требование не связано с возмещением вреда, в силу ст. 215, 216 Бюджетного кодекса РФ Комитет финансов является кассиром всех распорядителей и получателей средств.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела. Учитывая, что истцом не представлено доказательств вины ответчиков в причинении убытков, в связи с понесенными затратами истца на подготовку к строительству на выделенном земельном участке, оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в силу ст. 15, 393 ГК РФ не имеется.

Требование о возврате неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, т.к. денежные средства перечислены во исполнение обязательств по договору аренды земельного участка, в силу ст. 453 (пункт 4) ГК РФ исполненное по обязательству до момента расторжения договора не подлежит возврату.

Законом либо договором аренды не предусмотрена обязанность по возврату денежных средств, перечисленных на развитие городской инфраструктуры, в связи с расторжением договора либо отменой правового акта. Истцом не доказано, что невозможность строительства нa земельном участке обусловлена виной ответчиков либо непредвиденными обстоятельствами помимо воли сторон.

Суд принимает доводы Комитета финансов о том, что последний является ненадлежащим ответчиком по иску, т.к. не является субъектом спорного правоотношения.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.В. Захарова