Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2007 г. N А56-28238/2006 Иск ООО к КУГИ и Комитету о взыскании убытков, возникших в связи с изданием постановления, а также взыскании неосновательного обогащения не удовлетворен, поскольку истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора лишь в случае, если основанием для его расторжения послужило существенное нарушение его условий другой стороной, а так как такое основание для расторжения договора его участниками при согласовании условий расторжения не названо, основания для применения положений ГК РФ отсутствуют

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14 июня 2007 г. N А56-28238/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 октября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Капелькина Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солохой Е.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ"

ответчики 1) КУГИ , 2) Комитет финансов Санкт - Петербурга

третье лицо Комитет по строительству

о взыскании 8821599руб. 96коп.

при участии

от истца - не явился

от ответчиков - 1) юрисконсульт Баженова Ю.С., доверенность от 28.12.2006 N 9628;

2) юрисконсульт Карпин Д.М., доверенность от 18.12.2006 N 01-02/3321

от третьего лица - представитель Герр Н.С., доверенность от 11.01.2007 N 66

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчиков 3821599руб. 96коп., в том числе 5448514руб. 86коп. убытков, возникших в связи с изданием постановления Правительства Санкт -Петербурга от 06.09.2005 N 1324 и 3373085руб. 10коп. неосновательного обогащения.

Ответчики и третье лицо иск не признали, ссылаясь на неправомерность заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Определением от 22.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельного требования привлечен Комитет по строительству Санкт - Петербурга.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Учитывая, что:

В соответствии с распоряжением Администрации Санкт - Петербурга от 11.11.2003 N 2747-ра между ООО "Фирма"ЛЭК ИСТЕЙТ" и КУГИ заключен договор от 05.03.2004 N 00-02014(02) аренды земельного участка на инвестиционных условиях. По условиям указанного договора истцу предоставлен земельный участок по адресу: Санкт - Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 15 (юго-западнее д. 149, корп. 3, лит. А по пр. Энгельса), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома и дальнейшего использования по окончании инвестиционного проекта.

На основании постановления Правительства Санкт - Петербурга от 06.09.2005 N 1324, соглашением сторон по договору от 19.10.2005 данный договор расторгнут.

В период действия договора истец, в соответствии с п.п. 4.2., 6.1. его условий перечислил в бюджет Санкт - Петербурга на развитие городской инфраструктуры 3373085руб. 10коп., что в долларовом эквиваленте составляло 120000 долларов США и внес аренную плату в размере 170092руб. 96коп.

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиками по делу.

Постановлением Правительства Санкт - Петербурга 06.09.2005 N 1324 признано утратившим силу распоряжение Администрации Санкт - Петербурга от 11.11.2003 N 2747-ра, в связи с невозможностью реализации проекта по строительству жилого дома по спорному адресу. При этом отмена постановления N 2747-ра инициирована самим истцом и уже по истечении срока действия инвестиционного договора, когда истец 31.05.2005 обратился в Комитет по строительству Санкт - Петербурга с просьбой подготовить и вынести на рассмотрение Правительства Санкт - Петербурга проект Постановления о признании утратившим силу постановления N 2747-ра (л.д. 4 том II).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ денежные средства, перечисленные на развитие городской инфраструктуры не могут быть признаны неосновательным обогащением Санкт -Петербурга, поскольку получены на основании сделки (инвестиционного договора). Доказательств, свидетельствующих о том, что КУГИ не предоставлено встречное удовлетворение по договору, определенное п. 7.1. его условий, истцом не представлено.

Соглашением сторон от 19.10.2005 договор расторгнут.

Ни постановлением Правительства N 1324, ни соглашением о расторжении договора не установлено, что исполнение инвестиционного договора невозможно по вине арендодателя.

Как следует из искового заявления, под убытками истец понимает расходы, понесенные им в ходе разработки проектной документации и получения требуемых согласований.

Исковые требования основаны на нормах, регламентирующих обязательственные отношения, а не отношения из причинения вреда, в результате издания постановления Правительства N 1324.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "п. 5 ст. 435" следует читать "п. 5 ст. 453"

В соответствии с п. 5 ст. 435, ст. 611 ГК РФ, истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора лишь в случае, если основанием для его расторжения послужило существенное нарушение его условий другой стороной. Поскольку такое основание для расторжения договора его участниками при согласовании условий расторжения не названо, основания для применения ст.ст. 453, 611 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Ходатайство об отложении дела отклоняется, так как спор может быть рассмотрен по материалам дела.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Ходатайство ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" отклонить.

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.М. Капелвкина