Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2007 г. N А56-29996/2006 Иск ЗАО к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по коммунальным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как, в частности, наличие договора субаренды с ООО никак не освобождает ответчика от исполнения обязательств по действующему договору с ЗАО (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20 февраля 2007 г. N А56-29996/2006

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Корж Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Фоминой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ЗАО "Торговый Дом "Гостиный двор"

ответчик ЗАО "Прогресс-Нева"

третье лицо ООО "ЛендЛиз"

о взыскании 81 694 руб. 80 коп.

при участии

от истца: дир. СВ. Галко (протокол от 13.06.04 г.)

от ответчика: пр. И.В. Милорадова (дов-ть N 17 от 01.01.07 г.)

от третьего лица: пр. А.И. Волк (дов-ть от 01.12.06 г.)

установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 81 694 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период 01.01.06 г. по 30.06.06.06 г. по договору N 44 от 05.01.05 г., 1 руб. - задолженность по коммунальным платежам. 1 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ЗАО "Торговый Дом "Гостиный двор" в связи с истечением срока аренды 31.12.2005 г. и на то, что в настоящее время арендуют те же помещения у ООО "ЛендЛиз".

Истец заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать задолженность за период с 01.01.2006 г. по 31.01.2007 г. в сумме 216 216 руб. и 1 000 руб. проценты за период с 01.01.06 г. по ЗОЛ 1.06 г.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что:

- 05.01.05 г. между сторонами был заключен договор аренды со сроком действия по 31.12.2005 г.

- Факт занятия помещения ответчиком не оспаривается.

- В соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок.

- Доказательство прекращения договора аренды в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса РФ ответчик не представил.

- В подтверждение возврата имущества ответчик представил акт от 31.12.05 г., подписанный от ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" генеральным директором Букань С.А.

- Определением апелляционного суда от 25.04.06 г. по делу N А56-50364/05 установлено, что Букань С.А. в период с 13.06.05 г. по 25.04.06 г. не наделялся и не мог быть наделен полномочиями генерального директора ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор".

- Таким образом, ответчик не доказал факт прекращения договорный отношений и возврата имущества арендодателю. :

- Наличие договора субаренды с ООО "ЛендЛиз" от 28.12.05 г. никак не освобождает ответчика от исполнения обязательств по действующему договору с ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор".

- В соответствии со ст. ст. 309, 395 Гражданского кодекса РФ требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Ходатайство истца об изменении суммы иска до 217 216 руб. - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Прогресс-Нева" в пользу ЗАО "Торговый Дом "Гостиный двор" 216 216 руб. - задолженности, 1 000 руб. проценты, а всего: 217 216 руб. и 5 844 руб. 32 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ЗАО "Торговый Дом "Гостиный двор" в доход федерального бюджета РФ 2 893 руб. 32 коп. - госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Н.Я. Корж