Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 ноября 2006 г. N А56-31076/2006 Иск ЗАО к ООО об обязании осуществить за свой счет снос самовольной постройки не удовлетворен, поскольку, приобретая в собственность часть нежилых помещений истец не мог не знать о существовании надземного перехода, каких-либо доказательств о самовольном возведении ООО указанного надземного перехода истцом не предоставлено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 8 ноября 2006 г. N А56-31076/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Корж Н.Я..

при ведении протокола судебного заседания Фоминой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ЗАО "ЭКСИ-Банк"

ответчик 1. ООО "АРГО", 2. КУГИ СПб

третье лицо Государственная административно-техническая инспекция Правительства СПб

об обязании снести самовольную постройку

при участии

от истца: юр. Т.В. Тындик (дов-ть от 16.02.06 г.), пр. С.А. Коршукова (дов-ть от 24.08.06 г.) от ответчиков: 1. пр. В.П. Гагаев (дов-ть от 21.08.06 г.), 2. пр. Загребельная Я.А. (дов-ть от 26.12.05 г.)

установил:

Истец обратился с требованием обязать ответчика - ООО "Арго" в течении 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить за свой счет снос самовольной постройки в виде крытого надземного перехода на четырех железобетонных опорах., расположенного на уровне второго этажа между офисным помещением ЗАО "Экси-Банк" дома 23 лит.А и помещениями ООО "Арго", расположенными в доме 23. В случае невыполнения ответчиками указанных работ в установленный судом срок предоставить истцу право сноса самовольной постройки за счет ответчиков с последующим взыскание необходимых расходов.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что указанное сооружение не является самовольной постройкой, возведено до приобретения имущества ООО "Арго" и уже существовало на момент приобретения истцом в собственность части нежилых помещений в лит. А по адресу: ул. Профессора Попова, дом 23.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что:

Истец обратился с исковыми требованиями об обязанности снести самовольную постройку в виде крытого надземного перехода по адресу: Санкт - Петербург, ул. Профессора Попова, дом 23 между зданиями под литерами А и Е на уровне 3-го этажа; расположенного на 4-х железобетонных опорах. Указанное сооружение расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами: 78:3170:1052, находящегося на основании договора аренды земельного участка N 15-ЗК- 000976 от 10.07.2002 года; площадью 1247 кв. м. в пользовании ЗАО " ЭКСИ - Банк" и 78:3170:1044. находящегося на основании договора аренды земельного участка N 15-ЗД-001417 от 08.04.2004 года, в пользовании ООО "Арго".

Истец полагает что данное сооружение возведено ответчиком самовольно, ссылаясь на письмо ГУ ГУИОН 687 от 25.03.2004 года, так как являясь собственником помещении в здании по адресу: Санкт - Петербург, ул. Проф. Попова, д.23 литера А. граничащих с оспариваемым строением, не осуществлял строительство данного надземного перехода.

Истец также полагает, что указанное сооружение создано без получения каких-либо разрешений создает угрозу жизни и здоровью сотрудников истца и клиентам банка, нарушает права и безопасность ЗАО "ЭКСИ - Банк", поскольку прорублены капитальные несущие конструкции офисного помещения банка, половина сооружения находится на арендуемой банком территории, а опоры сооружения расположены на территории, предназначенной для парковки служебных автомобилей банка.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования. Данное' сооружение является неотъемлемой частью здания столовой (в настоящее время лит Е). построенного в соответствии с решением Ленгорисполкома N 986 от 27 Р 1976 года Здание столовой с надземным переходом сдано в эксплуатацию в 1988 году Соответствующая документация прилагается. Указанный надземный переход сохранился до настоящего времени (Технический паспорт здания по ул. Профессора. Попова дом 23. литер Е, выданный ПИБ Петроградского района 25.10.2005 г.).

Приобретая в собственность часть нежилых помещений в литере А по адресу: улица Профессора Попова дом 23. истец не мог не знать о существовании данного надземного перехода, каких-либо доказательств о самовольном возведении ООО "Арго", указанного надземного перехода истцом не предоставлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Истец не доказал, что спорное сооружение возведено ответчиком. Также истцом не представлено никаких доказательств, что спорное сооружение возведено самовольно.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Н.Я. Корж